Ухвала суду № 65884080, 06.04.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2017 р. Справа № 806/2174/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Жизневської А.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікарснаб" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полікарснаб" звернулося з позовом до Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2016 р. №0001341401, №0001351401.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Відповідачем була призначена та проведена позапланова невиїзна перевірка підприємства з питань взаємовідносин з ТОВ "Реал-Гранд-Буд", ТОВ "Тріокепітал", ТОВ "Кенремторг", ТОВ "Юніон-СТ", ТОВ "Лантан трейдінг", ТОВ "Селена-2016", ТОВ "Барітон-Фінанс", ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД", ТОВ "Київ Ост Груп" та ТОВ "Фірма Легата" за період з 01.07.2014року по 01.07.2016року. За результатами такої перевірки було складено акт від 27.09.2016року №6/06-30-14-01/37151623, у якому на думку позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про нікчемність господарських операцій Позивача із вказаними господарюючими суб'єктами щодо придбання товарів. Позивач стверджує, що господарські операції з контрагентами мали реальний характер і підтверджуються всіма необхідними документами, що правомірно стало підставою для врахування їх при визначенні податкових зобов'язань підприємства з податку на додану вартість та податку на прибуток.

На думку Позивача, не зазначення у видаткових накладних прізвища та посади директора товариства, який отримував матеріальні цінності у вказаних суб'єктів господарювання, вчинено уповноваженими особами цих юридичних осіб, а не з вини самого Позивача. Разом з тим, відповідно до інших документів бухгалтерського обліку факт направлення директора ТОВ "Полікарснаб" у відрядження для отримання вказаних товарів є доведеним, саме директор товариства зазначений в товаро - транспортних накладних як особа, яка одержала і доставляла товар від постачальників до складу підприємства.

Судом першої інстанції протокольною ухвалою від 08.12.2016 року проведено заміну відповідача у справі на Головне управління ДФС у Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року позов задоволено. Суд першої інстанції визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Житомирській області №0001341401, №0001351401 від 13.10.2016 р.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висноку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що в період з 14.09.2016року по 20.09.2016року уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Полікарснаб" з питань підтвердження (не підтвердження) господарських відносин з ТОВ "Реал-Гранд-Буд", ТОВ "Тріокепітал", ТОВ "Кенремторг", ТОВ "Юніон-СТ", ТОВ "Лантан трейдінг", ТОВ "Селена-2016", ТОВ "Барітон-Фінанс", ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД", ТОВ "Київ Ост Груп" та ТОВ "Фірма Легата" щодо правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість по ланцюгу постачання та податку на прибуток підприємства за період діяльності з 01.07.2014року по 01.07.2016 року, про що був складений акт перевірки від 27.09.2016 року №6/06-30-14-01/37151623.

За результатами перевірки було винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 13.10.201:2 року:

- № 0001341401, відповідно до якого підприємству були збільшені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на 485366,00грн. та нараховані штрафні санкцій в сумі 32085,00грн.;

- № 0001351401, відповідно до якого підприємству були збільшені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 73591,00грн. та нараховані штрафні санкцій в сумі 183773,00грн.

При винесенні податкового повідомлення - рішення від 13.10.2016року №0001341401 та збільшення ТОВ "Полікарснаб" суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на 485366,00грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 32085,00 грн. податковий орган посилався на порушення Позивачем вимог п.138.2,п.138.4 і п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

При винесенні податкового повідомлення - рішення від 13.10.2016року №0001351401, та збільшення ТОВ "Полікарснаб" суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 73591,00грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 183773,00 грн., відповідач посилався на порушення Позивачем вимог п.198.1, п.198.2 , п.198.3 і п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Зі змісту акта перевірки від 27.09.2016року та пояснень представника податкового органу в судовому засіданні слідує, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стало виключно невизнання податковим органом сум валових витрат Позивача та сум податкового кредиту, сформованого за результатами господарських операцій Позивача з :

- ТОВ "Ланстар" (нова назва ТОВ "Барітон-Фінанс") щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 855,5тис.грн., в тому числі 142,6 тис. грн. ПДВ, що мали місце протягом 2014року;

- ТОВ "Корес ЛТД" (нова назва ТОВ "Фірма Легата") щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 300,3тис.грн., в тому числі 50,0 тис. грн. ПДВ, що мали місце протягом 2015року;

- ТОВ "Вестінг" (нова назва ТОВ "Київ Ост Груп") щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 269,1тис.грн., в тому числі 44,9 тис. грн. ПДВ, що мали місце протягом 2015року;

- ТОВ "Сейлз Профі" ( нова назва ТОВ "Лантан трейдінг") щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 163,6тис.грн., в тому числі 27,3 тис. грн. ПДВ, що мали місце протягом 2015року;

- ТОВ "Шавада" (нова назва ТОВ "Селена-2016") щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 55,2тис.грн., в тому числі 9,2 тис. грн. ПДВ, що мали місце в листопаді 2015року,;

- ТОВ "Вейсес" (нова назва ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД") щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 758,4тис.грн., в тому числі 126,4 тис. грн. ПДВ, що мали місце протягом 2015року;

- ТОВ "Канремторг" щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 1358,9тис.грн., в тому числі 226,5 тис. грн. ПДВ, що мали місце протягом 2015-2016років;

- ТОВ "Юніон-СТ" щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 583,0тис.грн., в тому числі 97,2 тис. грн. ПДВ, що мали місце протягом 2016року;

- ТОВ "Тріокепітал" щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 66,5тис.грн., в тому числі 11,0 тис. грн. ПДВ, що мали місце протягом 2016року;

- ТОВ "Реал-Гранд-Буд". Слід зазначити, що а ні в акті перевірки, а ні в запереченнях податкового органу не зазначено ні суті господарських операцій, ні звітного періоду, ні їх обсягу.

Відповідач зазначає, що в ході перевірки встановлено, що господарські операції Позивача із вказаними контрагентами з придбання товарів не мають реального товарного характеру, не відповідають вимогам ЦК України щодо такого роду договорів та не підтверджуються належним чином заповненими документами бухгалтерського обліку, а саме видатковими накладними, що не дає можливості встановити місце і час переходу права власності на такі товари. Крім того зазначає, що відносно посадових осіб Позивача порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків шляхом відображення в бухгалтерській та податковій звітності фінансово - господарських операцій із вказаними суб'єктами господарювання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що реальність даних господарських операцій Позивача щодо придбання господарських товарів протягом 2014-2015 років підтверджується наданими суду первинними документи бухгалтерського та податкового обліку (видаткові, податкові і товаро - транспортні накладні, банківські платіжні доручення), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх оплату.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Зі змісту р. 3.1.1 акту перевірки слідує, що Позивачем за 2014рік задекларовано 3097369грн. витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, зумовлених взаємовідносинами із вказаними суб'єктами господарювання за вказаний період. Із вказаної суми витрат податковим органом визнаються правомірними лише витрати на загальну суму 2384369,00грн., відхилення складає 713000,00грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2014рік на 128340,00грн.

Завищення Позивачем за 2015рік витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, зумовлених взаємовідносинами із вказаними суб'єктами господарювання за вказаний період, на думку податкового органу, мало місце на 1983478,00грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2015рік на 357026,00грн.

Доводи податкового органу про завищення Позивачем сум витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податковим на прибуток за період 01.07.2014року по 31.12.2014року на загальну суму 713000,00грн. у взаємовідносинах із ТОВ "Ланстар" (нова назва ТОВ "Барітон-Фінанс") щодо придбання господарських матеріалів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує та визнається сторонами, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "Ланстар" (нова назва ТОВ "Барітон-Фінанс") були зумовлені договірними відносинами щодо придбання господарських матеріалів протягом липня - вересня 2014 року. Як зазначено в дослідженій судом оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631, Позивачем були придбані та оплачені ТОВ "Ланстар" (нова назва ТОВ "Барітон-Фінанс") господарські матеріали протягом липня - вересня 2014 року на загальну суму 855555,19грн., в тому числі 142,6тис.грн.ПДВ (а.с.32-53 т.4).

Сторонами визнається, що в підтвердження вказаних господарських операцій були видані видаткові, податкові та товаро - транспортні накладні і платіжні доручення, а також проведення розрахунків між сторонами в повному обсязі на загальну суму 855555,19грн., в тому числі 142,6тис.грн.ПДВ. В судовому засіданні не досліджувалися вказані документи бухгалтерського та податкового обліку, так як вони вилучені 21.04.2015року відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України вказані обставини, що визнаються сторонами перед судом не доказувалися, так як в суду не виникло сумніву в достовірності вказаних обставин.

З акта перевірки та в пояснень представників Відповідача в судовому засіданні слідує, що єдиною підставою для невизнання таких валових витрат Позивача в сумі 713000,00грн. є "відсутність у видаткових накладних, виданих ТОВ "Ланстар" (нова назва ТОВ "Барітон-Фінанс"), в підтвердження передачі Позивачу господарських товарів прізвища і посади особи, яка від імені Позивача отримувала такі товари.

Такі доводи податкового органу є безпідставними, оскільки відповідно до наказів про відрядження для отримання вказаних матеріальних цінностей та відповідно до записів в товаро-транспортних накладних на їх перевезення є безспірно зрозумілим, що вказані матеріальні цінності отримував безпосередньо директор ТОВ "Полікарснаб" Карпович В.О., що визнається і представниками податкового органу.

Як зазначено в акті перевірки та в поясненнях представників Відповідача в судовому засіданні, завищення Позивачем за 2015рік витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, були зумовлені виключно взаємовідносинами із ТОВ "Корес ЛТД" (нова назва ТОВ "Фірма Легата"), ТОВ "Вестінг" (нова назва ТОВ "Київ Ост Груп"), ТОВ "Канремторг", ТОВ "Сейлз Профі" (нова назва ТОВ "Лантан трейдінг"), ТОВ "Шавада" (нова назва ТОВ "Селена-2016"), ТОВ "Вейсес" (нова назва ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД", що мали місце протягом 2015року на загальну суму 1983478,00грн. та не визнаються податковим органом, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015рік на 357026,00грн.

Аналогічно, єдиною підставою для невизнання таких валових витрат Позивача в сумі 1983478,00грн. є "відсутність у видаткових накладних, виданих ТОВ "Корес ЛТД" (нова назва ТОВ "Фірма Легата"), ТОВ "Вестінг" (нова назва ТОВ "Київ Ост Груп"), ТОВ "Канремторг", ТОВ "Сейлз Профі" (нова назва ТОВ "Лантан трейдінг"), ТОВ "Шавада" (нова назва ТОВ "Селена-2016"), ТОВ "Вейсес" (нова назва ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД", в підтвердження передачі Позивачу господарських товарів прізвища і посади особи, яка від імені Позивача отримувала такі товари.

На думку суду, такі доводи податкового органу є безпідставними, так як відповідно до наказів про відрядження для отримання вказаних матеріальних цінностей та відповідно до записів в товаро-транспортних накладних на їх перевезення є безспірно зрозумілим, що вказані матеріальні цінності отримував безпосередньо директор ТОВ "Полікарснаб" Карпович В.О., що визнається і представниками податкового органу.

Господарські операції Позивача з ТОВ "Канремторг", ТОВ "Юніон-СТ" та ТОВ "Тріокепітал" щодо придбання господарських матеріалів, що мали місце протягом 2016року, валові витрати за якими не визнаються податковим органом, жодним чином не вплинули на визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015рік.

Податковим органом в акті перевірки і його представниками в суді зазначається також про невизнання валових витрат Позивача, що зумовлені господарськими відносинами з ТОВ "Реал-Гранд-Буд", але ні в акті перевірки ні в запереченнях податкового органу не зазначено суті таких господарських операцій, а ні звітного періоду, а ні їх обсягу. Представники податкового органу не змогли пояснити яким чином такі господарські операції вплинули на визначення Позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток, в якому обсязі і за які звітні періоди, і відповідно, не надали суду як першої так і суду апеляційної інстанції в підтвердження жодних доказів.

Про реальність даних господарських операцій Позивача щодо придбання господарських товарів протягом 2014-2015років свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (видаткові, податкові і товаро - транспортні накладні, банківські платіжні доручення), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх оплату.

Вказані господарські товари в подальшому реалізовувалися іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні видатковими та податковими накладними і дорученнями на їх передачу уповноваженим особам покупців (а.с.59-250 т.2, 1-239 т.3).

В розумінні вимог ст.ст.138 і 139 Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення спірних, Позивачем валові витрати на загальну суму 713000,00грн. у взаємовідносинах із ТОВ "Ланстар" (нова назва ТОВ "Барітон-Фінанс") щодо придбання господарських матеріалів враховані при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014рік, а аналогічні валові витрат Позивача в сумі 1983478,00грн. у взаємовідносинах з ТОВ "Корес ЛТД" (нова назва ТОВ "Фірма Легата"), ТОВ "Вестінг" (нова назва ТОВ "Київ Ост Груп"), ТОВ "Канремторг", ТОВ "Сейлз Профі" ( нова назва ТОВ "Лантан трейдінг"), ТОВ "Шавада" (нова назва ТОВ "Селена-2016"), ТОВ "Вейсес" (нова назва ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД" правомірно враховані при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015рік.

Всупереч вимогам ст.72 КАС України, представники податкового органу заперечуючи проти позову, не надали суду жодних пояснень щодо суті допущених на їх думку порушень Позивачем вимог п.138.2,п.138.4 і п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, які стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення про збільшення ТОВ "Полікарснаб" суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на 485366,00грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 32085,00грн.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача, що зазначені угоди щодо придбання господарських товарів Позивачем протягом 2014року у ТОВ "Ланстар" (нова назва ТОВ "Барітон-Фінанс"), протягом 2015року у ТОВ "Корес ЛТД" (нова назва ТОВ "Фірма Легата"), ТОВ "Вестінг" (нова назва ТОВ "Київ Ост Груп"), ТОВ "Канремторг", ТОВ "Сейлз Профі" ( нова назва ТОВ "Лантан трейдінг"), ТОВ "Шавада" (нова назва ТОВ "Селена-2016"), ТОВ "Вейсес" (нова назва ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД" та протягом 2016року у ТОВ "Канремторг", ТОВ "Юніон-СТ" та ТОВ "Тріокепітал" не підлягали врахуванню при визначення Позивачем податку на додану вартість за відповідні періоди 2014-2016років.

За приписами п.198.1 та п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судами встановлено та не заперечується сторонами, що всі перелічені продавці господарських товарів були належним чином зареєстровані платниками податку на додану вартість. Сторони у справі визнають, що Позивачем у вартості таких господарських товарів протягом відповідних звітних періодів були сплачені переліченим суб'єктам господарювання у вартості таких товарів протягом 2014року 142593,00.грн.ПДВ, протягом 2015року - 396644,00грн. та протягом 2016року - 195854,00грн.ПДВ.

Ці обставини підтверджуються дослідженими судом платіжними дорученнями Позивача та письмовими поясненнями представників податкового органу (а.с.172-177 т.4).

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сплачені Позивачем у вартості вказаних товару та послуг суми податку на додану вартість ( протягом 2014року - 142593,00.грн.ПДВ, протягом 2015року - 396644,00грн. та протягом 2016року - 195854,00грн.ПДВ) правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України були віднесені до податкового кредиту Позивача відповідно за звітні періоди липень-серпень 2014року, лютий-червень та вересень-грудень 2015року, січень-червень 2016року.

Правомірність визначення Позивачем свої зобов'язань з податку на додану вартість виключає можливість застосування до нього фінансових санкцій.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

На виконання приписів ст.71 КАС України відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що досліджені судом податкові накладні оформленні з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України. Більш того, представники податкового органу зазначили, що всі досліджені податкові накладні відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, звільняє Позивача від відповідальності за наявні чи можливі порушення правил оподаткування його контрагентами чи контрагентами його контрагентів.

Колегія суддів зазначає, що відсутність у деяких видаткових накладних на відпуск Позивачу господарських товарів такого обов'язкового реквізиту видаткової накладної як посади і прізвища особи, яка отримує товар, носить виключно формальний характер, допущене не з вини Позивача (його посадових осіб), а з вини Продавців товарів, які оформляли такі видаткові накладні. Відповідно до наказів про відрядження для отримання вказаних матеріальних цінностей та відповідно до записів в товаро-транспортних накладних на їх перевезення вбачається, що вказані матеріальні цінності отримував безпосередньо директор ТОВ "Полікарснаб" Карпович В.О., що визнається і представниками податкового органу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Житомирській області №0001341401, №0001351401 від 13.10.2016 р., винесені не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для їх винесення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: А.В. Жизневська

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полікарснаб" проспект Незалежності, 75,Житомир,10001

3- відповідачу: Головне управління ДФС у Житомирській області вул.Юрка Тютюнника,7,м.Житомир,10003

- ,