Ухвала суду № 65884015, 06.04.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/100/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

06 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецького міського центру зайнятості на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького міського центру зайнятості до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року позивач - Чернівецький міський центр зайнятості звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 15 лютого 2017 року залишив вказаний адміністративний позов без руху у зв'язку із не сплатою судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, виходив з того, що подана заява не відповідає статті 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими з наступних міркувань.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

При цьому, відповідно до пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Згідно п. 6 ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи, що здійснюють свою діяльність відповідно до цього закону та Закону України «Про зайнятість населення».

Отже, позивач - Чернівецький міський центр зайнятості є територіальним органом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення без руху адміністративного позову Чернівецького міського центру зайнятості на підставі частини 3 статті 106 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецького міського центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького міського центру зайнятості до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.