Ухвала суду № 65883993, 10.04.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/323/17

Головуючий у 1-й інстанції: Волошин С.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

10 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Також, в ухвалі суд першої інстанції зазначив про те, що посилання позивача на п. 13 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення його від сплати судового збору є безпідставними, оскільки даний адміністративний позов подано позивачем не у зв'язку з порушенням його прав як учасника бойових дій, а у зв'язку з порушенням його пенсійних прав.

На виконання вказаної ухвали суду, 13 лютого 2017 року представник позивача подав заяву, в якій зазначив про те, що ОСОБА_2 є інвалідом війни ІІІ групи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має бути звільнений від сплати судового збору. При цьому, до заяви додано копію посвідчення серії НОМЕР_1, видане ОСОБА_2 про те, що він є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Проте, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року позовну заяву повернено особі, яка її подала у зв'язку із не усуненням недоліків згідно ухвали від 10 січня 2017 року .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, у заяві поданої представником позивача на виконання ухвал суду про залишення позовної заяви без руху зазначив про те, що позивач відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчать матеріали справи, представником позивача надано копію посвідчення серії НОМЕР_1, видане ОСОБА_2 про те, що він є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги вказане вище посвідчення та вимоги п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та безпідставно відмовив позивачу у звільненні від сплати судового збору, як особі прирівняній до інваліда Великої Вітчизняної війни.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року. - скасувати, матеріали адміністративного позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.