Ухвала суду № 65883951, 10.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 квітня 2017 р.Справа № 635/6518/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2016р. по справі № 635/6518/16-а

за позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка"

до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2016р. задоволено позов Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянтом оскаржуване судове рішення отримано 14.03.2017 року, а апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції 23.03.2017 року.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В свою чергу, адміністративний позов було подано 02.09.2016 року.

Положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 2016 року - 1378 гривень.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 1515 грн. 80 коп.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" апелянт не наділений пільгами щодо сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення судом апеляційної інстанції. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з непередбаченням у місцевому бюджеті коштів на судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Отже, непередбачення відповідних видатків у місцевому бюджеті не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи, що відстрочення судом сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, та виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення судом апеляційної інстанції - відмовити.

Апеляційну скаргу Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2016р. по справі № 635/6518/16-а за позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.