Постанова № 65883939, 05.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. Справа № 820/6160/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І. ,

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Книги Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017р. по справі № 820/6160/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №000023/20-26-12-01/НОМЕР_1 від 20.10.2016 року та прийняту на підставі вказаного рішення податкову вимогу від 23.11.2016 року №3712-17. (а.с.4-7, 32)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017р. частково задоволено адміністартивний позов ФОП ОСОБА_3 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - апелянт, відповідач, Салтівська ОДПІ) про скасування рішення: (а.с.70-75)

- скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №000023/20-26-12-01/НОМЕР_1 від 20.10.2016 року;

- стягнуто на користь ФОП ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Салтівської ОДПІ;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Салтівською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017р. по справі № 820/6160/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. (а.с.82-84)

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_3 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 04.12.2014 року, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів).

28.01.2015 року ФОП ОСОБА_3 отримав від Головного управління Міндоходів у Харківській області ліцензію серії НОМЕР_3 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензію серії НОМЕР_2 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1, магазин. Строк дії даних ліцензій - з 02.02.2015 року по 02.02.2016 року. (а.с.11-13)

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі направлень від 13.09.2016 року №№5417 та 5418 (а.с.26-27) працівниками Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, магазин, - щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За результатми проведеної перевірки складено акт №1284/20/26/РРО/НОМЕР_1 від 06.10.2016 р. із відповідними додатками. (а.с.8-9, 21-23, 28-31)

Проведеною перевіркою встановлено порушення ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та абз.1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2008 р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме:

- реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами;

- зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;

- продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, що не має статусу суб'єкту господарювання громадського харчування;

- роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими, за встановлені мінімальні розміри ціни.

Враховуючи вказане, 20.10.2016 року Салтівською ОДПІ було винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000023/20-26-12-01/НОМЕР_1 та застосовано до ФОП ОСОБА_3 фінансові санкції у розмірі 84800,00 грн. (а.с.10, 24-25)

23.11.2016 року Салтівською ОДПІ було винесено податкову вимогу №3712-17. (а.с.33)

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 виданих 28.01.2015 року, почав перебіг з 02.02.2015 року та закінчився в 02.02.2016 року включно.

Також, суд першої інстанції вказав, що постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 426, якою було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 щодо розміру мінімальних розмірів цін на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, була визнана незаконною та нечинною постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.12.2015 року по справі №826/17459/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 року.

Щодо продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суд першої інстанції відмітив, що відповідачем недоведено факт вчинення даного порушення.

При цьому, вирішуючи спір по суті та частково відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказана податкова вимога анульована органом ДФС.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-BP "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", із змінами та доповненнями, (далі - Закон №481) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно із ст.1 даного Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Положеннями Закону №481 передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.ч.35-37 ст.15 Закону №481 зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Колегія суддів звертає увагу, що Закон № 481 не містить норми, яка б встановлювала правила щодо перебігу строків, встановлених цим Законом, з метою застосування цього Закону. У вітчизняному законодавстві немає спеціального закону, який би встановлював правила перебігу строків, передбачених нормами, що регулюють публічні відносини.

Відповідно до ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно із ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (частина 2 цієї статті).

Згідно із ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В той же час, строк як часова категорія характеризується не тільки початковим, а й кінцевим моментом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, обчислюваний роками, спливає у відповідні місяць і число останнього року цього строку, а коли він обчислюється місяцями, то у відповідне число останнього місяця строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 було отримано відповідні ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с.11-13) строком дії до 02.02.2016 року.

При цьому, контролюючим органом вказується про неправомірне здійснення 02.02.2016 року ФОП ОСОБА_3 реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів та їх зберігання у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.29)

Колегія суддів додатково завертає увагу, що положеннями Закону №481 передбачено видачу відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються саме на один рік.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи той факт, що в ліцензіях серії НОМЕР_3 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та серії НОМЕР_2 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами вказано місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1, магазин, строк дії - до 02.02.2016 року, торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами і їх зберігання 02.02.2016 року є неправомірною, оскільки річний строк дії відповідних ліцензій обчислюється з 02.02.2015 року і закінчується 01.02.2016 року.

Щодо встановленого порушення про продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, що не має статусу суб'єкту господарювання громадського харчування та застосування до позивача фінансової санкції у вишляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. колегія суддів зазначає, що актом перевірки зафіксовано дане порушення та матеріали справи (а.с.29) містять копію фіскального чеку від 15.09.2016 року №0000003710 із якого вбачається продаж алкогольного напою на розлив, а саме 0,5 л. При цьому, ФОП ОСОБА_3 не має статусу суб'єкту господарювання громадського харчування.

У зв'язку викладеним, колегія суддів вважає вчинення такого порушення доведеним суб'єктом владних повноважень.

Щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими, за встановлені мінімальні розміри ціни, а самереалізації 15.09.2016 року настоянки "VILLA BIANCA", місткістю 0,5 л, вміст спирту етилового 20% за ціною 23,30 грн., та застосування до позивача фінансової санкції у вишляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відмічає наступне.

В рішенні про застосування штрафних санкцій відповідачем зазначено, що позивачем порушено вимоги абз.1 постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" зі змінами та доповненнями.

Слід відмітити, що при визначенні відповідності ціни, встановленої позивачем з розцінками, що існували станом на момент проведення перевірки та обчислення штрафної санкції, відповідач виходив з цін, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957".

В той же час, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.12.2015 року по справі №826/17459/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 року, визнано незаконною та нечинною вищевказану постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №426.

Вказані рішення судів набрали законної сили в установленому законом порядку та в силу ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У зв'язку з цим, до спірних правовідносин повинна застосовуватися постанова Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 року №177 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957" (в попередній редакції), відповідно до якої мінімальна ціна за 1 літр 100% спирту, що застосовуються з 01.08.2014 року становить 199,50 грн.

Таким чином, мінімальна роздрібна ціна за 1 пляшку настоянки "VILLA BIANCA", місткістю 0,5 л, вміст спирту етилового 20% становить 19,95 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017р. по справі № 820/6160/16 скасувати в частині задоволення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №000023/20-26-12-01/НОМЕР_1 від 20.10.2016 року в частині застосування фінансової санкції у вишляді штрафу в розмірі 10000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017р. по справі № 820/6160/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 квітня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.