Ухвала суду № 65883927, 11.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. м.ОдесаСправа № 815/5039/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів від 22.08.2016 року №2035 в частині та від 30.08.2016 року №895о/с, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, та з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову і письмових пояснень, просив суд визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.08.2016 року №2035 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників БПОП ГУНП в Одеській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.08.2016 року №895о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, визнати незаконним звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з 30.08.2016 року, поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області з 30.08.2016 року з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у вигляді середньої заробітної плати з 30.08.2016 року по момент поновлення на посаді.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано п.2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.08.2016 року №2035 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників БПОП ГУНП в Одеській області" про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.08.2016 року №895о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді, яку він обіймав до незаконного звільнення, та яка відповідає рівню його кваліфікації, досвіду, діловим і особистим якостям, спеціальному званню старший сержант поліції з 30.08.2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 31762 /тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн. 89 коп. з урахуванням відрахувань (податків) по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18 % та воєнного збору у розмірі 1,5 %.

В частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місць у розмірі 4864 /чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири/ грн. 50 коп. допущено негайне виконання судового рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28 березня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою Головним управлінням Національної поліції в Одеській області надано до суду клопотання про відстрочення від сплати судового збору з посиланням на фінансування коштів з Державного бюджету України, що унеможливлює оплату судового збору через орган Державної казначейської служби.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Головному управлінню Національної поліції в Одеській області не передбачені.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судових збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378 грн.

Таким чином, оскільки адміністративний позов містить в собі чотири позовні вимоги немайнового характеру, то апелянту необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 2425,28 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 31212206781008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету22030101.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст.108 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року - залишити без руху.

Встановити апелянту 30-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 2425,28 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло