Ухвала суду № 65883854, 05.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. Справа № 815/1199/17

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В..,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій бездіяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій бездіяльності - залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків у строк до 16 березня 2017 року усунути недоліки та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, та поданий позивачем позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

За змістом частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 подала до суду ксерокопію адміністративного позову, а не його оригінал. При цьому ксерокопія неналежної якості (частково текст позову неможливо прочитати).

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у зв'язку з загибеллю сина в Республіці Куба, поховання його там при очевидних невідповідностях, без результатів розслідування, вона звернулась за захистом своїх прав до суду та з матеріалів справи №815/4443/16 дізналась про наявність жорсткого тоталітарного режиму в РК.

Позивач також стверджує про порушення її прав при спонуканні оформлення турвізи для поїздки в РК.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу слід більш чітко та зрозуміло викласти вищезазначені вимоги, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, належним чином обґрунтувавши позовні вимоги, визначити порушенні права, які підлягають захисту та надати докази обставин, або зазначити про причин неможливості подання таких доказів .

Що стосується залишення позову без руху в зв'язку з несплатою судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом в ухвалі про залишення позову без руху, - повернення позовної заяви позивачеві (ст. 108 КАС України).

Однак, статтею 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, якщо позивачем заявлено клопотання про звільнення від оплати судового збору відповідно до статті 88 КАС України, то наслідки, передбачені статтею 108 КАС України, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору через не поновлення тривалий час на роботі та щомісячним розміром пенсії 1727 грн.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у ст.88 КАС дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Однак на підтвердження даного клопотання позивачем не додано доказів до суду першої інстанції .

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо залишення позову без руху через несплату судового збору, так як позивачем не надано доказів на підтвердження свого майнового стану, а отже судом першої інстанції не було можливості дослідити докази .

Наявність вказаних недоліків дійсно є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження .

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судом першої інстанції на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують. Правова оцінка встановлених обставин справи судом першої інстанції дана вірно, порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не допущено.

За таких обставин справи, відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко