Ухвала суду № 65883613, 05.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2537/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-про" до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, про скасування Наказу №410/5 від 15.02.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО» (надалі - ТОВ «КАУНТ-ПРО») звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» (надалі - ТОВ «ФК «Ратіо Інвест»), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. про визнання протиправним та скасування наказу № 410/5 від 15 лютого 2017 р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, скасовуючи реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомості, належних позивачу, протиправно не врахував, що правовстановлюючі документи на підставі яких були вчинені реєстраційні дії, а саме договори купівлі-продажу та договір іпотеки, в судовому порядку недійсними не визнавались, отже, є чинними.

В той же день, 16.02.2017р. ТОВ «КАУНТ-ПРО» в порядку ст.ст. 117-118 КАС України подав клопотання про забезпечення позову, яке 17.02.2017р. було уточнено, а саме шляхом «заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступних об'єктів нерухомого майна: земельна ділянка, площею 0, 0534 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1152090480000); земельна ділянка, площею 0, 0481 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1152103780000); житловий будинок, загальною площею 848, 60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 888430280000).

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є доцільним, оскільки спірним наказом були скасовані всі реєстраційні дії (рішення приватного нотаріуса та записи), на підставі яких право власності на майно було зареєстровано за позивачем, й передчасне видалення таких записів з Державного реєстру речових прав та нерухомого майна на підставі оскаржуваного наказу порушить права та охоронювальні законом інтереси позивача як власника майна, отже, не вжиття заходів щодо забезпечення позову на даній стадії розгляду справи може вплинути на права позивача. Крім того, позивач зазначив, що забезпечення позову саме таким шляхом не завдасть шкоди ані будь-яких третім особам, ані відповідачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2017р. клопотання позивача щодо забезпечення позову задоволено.

Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову є співмірними заявленим позовним вимогам, в даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Третя особа ОСОБА_2 не погодився з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2017 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить, через порушення норм процесуального права, скасувати судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання щодо забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні відповідно до положень ст. 41 КАС України , без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частною 4 вказаної статті, передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 5 вказаної статті визначений перелік обставин, коли не допускається забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу відповідача, яким скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо речових прав на нерухоме майно. Зі змісту спірного наказу відповідача вбачається, що відповідач, розглянувши скаргу ОСОБА_2 прийняв спірний наказ № 410/5 від 15 лютого 2017 р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Крім того, зі змісту позову вбачається, що 20.08.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 0435/08/01-CLNv, згідно умов якого банк відкривав позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 9 950 000, 00 доларів США, строком по 20 серпня 2015 року, за користування якої встановлюється плата в розмірі 13, 5 процентів річних.

В позові наведено, що метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань, були укладені договори іпотеки від 20.08.2015 р., предметом яких були земельні ділянки та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи вищевказані норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання щодо забезпечення позову, оскільки, наведені у справі обставини свідчать про те, що не вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи може вплинути на те, що виникне очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Крім того, саме такий спосіб вжиття заходів щодо забезпечення позову є доцільним при тих обставинах, які склалися між сторонами.

Колегія суддів вважає, що всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини у справі та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстав для скасування ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2017 р.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-про" до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, про скасування Наказу №410/5 від 15.02.2017 р, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Безименна Н.В.