Ухвала суду № 65883554, 07.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 825/1581/16

Суддя-доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії по ліквідації Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови ліквідаційної комісії по ліквідації Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії по ліквідації Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

13.02.2017 на адресу Київського ААС надійшло клопотання, у якому скаржник просив продовжити йому строк для усунення недоліків у справі 825/1581/16 до 01.03.2017.

Ухвалою судді від 16 лютого 2017 року зазначене клопотання задоволено частково та продовжено скаржникові строк усунення недоліків його апеляційної скарги на п'ятнадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 21.02.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.03.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів на цю мету. Також апелянтом направлено платіжне доручення про сплату ним 111,74 грн.

Вважаю, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, відстрочення сплати судового збору передбачає перенесення строків його сплати на інший час та не звільняє від такого обов'язку в цілому.

За змістом наведеної процесуальної норми права, підставою для відстрочення сплати судового збору можуть бути випадки, за яких особа має змогу оплатити судовий збір, однак, внаслідок певних обставин, не може зробити це одночасно із поданням заяви або скарги до суду.

При цьому, особа, яка звертається до суду з таким клопотанням має враховувати, що обставини, які вона вказує в обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору повинні носити тимчасовий характер, а у клопотанні необхідно зазначити про точний або орієнтовний час, коли такі перешкоди відпадуть з наданням відповідних доказів і вказівкою на термін, у який скаржник зможе здійснити оплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Лише у такому випадку суд матиме змогу надати оцінку зазначеним у клопотанні доводам з урахуванням строку, необхідного скаржникові для оплати судового збору.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору з огляду на необґрунтованість такої вимоги.

Суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху ухвалою від 27 січня 2017 року і станом на 7 квітня 2017 року він недоліків своєї скарги не усунув.

Вважаю, що скаржникові було надано достатній час для усунення зазначених недоліків.

Водночас, ненабрання законної сили рішенням суду першої інстанції протягом тривалого часу суперечить принципу правової визначеності та практиці Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись статтями 108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити голові ліквідаційної комісії по ліквідації Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії по ліквідації Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови ліквідаційної комісії по ліквідації Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити скаржникові, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська

Суддя Губська О.А.