Ухвала суду № 65883477, 03.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15113/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи при вирішенні звернень ОСОБА_3 від 20.05.2015 та 03.06.2015; зобов'язання Уповноважену особу надати позивачу відповіді на звернення від 20.05.2015 та 03.06.2015 про повноваження начальника Київського відділення № 14 ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_4 станом на 20.05.2015 видавати довідки про наявність рахунків, відкритих у ПАТ «Дельтабанк»; зобов'язання Уповноважену особу надати позивачу належним чином завірену копію чинної станом 20.05.2015 довіреності, виданої начальнику Київського відділення № 14 ПАТ «Дельтабанк» Ердик Євгенії Сергіївни.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо невирішення звернення ОСОБА_3 від 03.06.2015 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Зобов'язано Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича вирішити звернення ОСОБА_3 від 03.06.2015 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Колегія суддів переглядає постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2016 в межах апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, тобто в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. не представлено доказів надання ним відповіді на заяву позивача від 03.06.2016 у встановлені законодавством України порядку та строки .

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.05.2015 позивач звернувся до ПАТ «Дельтабанк» із заявою, в якій просив повідомити про наявність коштів на його вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_2 на поточному мультивалютному рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 8).

На зазначену заяву, начальником Київського відділення № 14 АТ «Дельта банк» Ердик Є.С. позивачу видано довідку про наявність рахунків, відкритих у АТ «Дельтабанк» (а.с. 9).

25.05.2015 позивачем подано до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирову В.В. заяву, в якій просив повідомити його чи уповноважена станом на 20.05.2015 начальник Київського відділення № 14 АТ «Дельта банк» Ердик Є.С. підписувати та видавати довідки про наявність рахунків, відкритих в ПАТ «Дельтабанк», а також просив надати копії документів, що підтверджують повноваження Ердик Є.С. (а.с. 10).

На заяву позивача від 25.05.2015, начальником Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ОСОБА_6 надано відповідь, згідно з якою повідомлено позивача, що на даний момент його прохання про надання йому копії довіреності від імені гр. Ердик Євгенії Сергіївни не може бути задоволене, оскільки довіреність являється внутрішнім документом Банку. Якщо довіреній особі необхідний цей документ для надання в суд, потрібно надати запит до суду для витребування судом такого документу у Банку. (а.с. 11).

03.06.2015 позивач знову звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. із заявою, в якій зазначив, що 25.05.2015 звертався із заявою, у якій просив повідомити чи уповноважена на 20.05.2015 начальник Київського відділення № 14 ПАТ «Дельтабанк» Ердик Є.С. підписувати та видавати довідки про наявність рахунків, відкритих у ПАТ «Дельта Банк» та надати копії документів, що підтверджують вказані повноваження Ердик Є.С. У відповіді, яку він отримав йдеться про неможливість надати копію довіреності Ердик Є.С., але чіткої відповіді на питання про наявність повноважень цей лист не містить.

У зв'язку з цим просив відповідача надати відповідь на питання, чи уповноважена станом на 20.05.2015 начальник Київського відділення № 14 АТ «Дельта банк» Ердик Є.С. підписувати та видавати довідки про наявність рахунків, відкритих в ПАТ «Дельтабанк» (а.с. 12).

Однак, будь-яких доказів надання відповіді на заяву позивача від 03.06.2015 матеріали справи не містять та доведено відповідачем.

Згідно з частиною другою ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Проте, з наданої відповіді на заяву позивача від 25.05.2015 вбачається, що поставлене перед відповідачем питання щодо того, чи уповноважена станом на 20.05.2015 начальник Київського відділення № 14 АТ «Дельта банк» Ердик Є.С. підписувати та видавати довідки про наявність рахунків, відкритих в ПАТ «Дельтабанк» залишилось не вирішеним, тому законних підстав для не розгляду повторної заяви позивача від 03.06.2015 у відповідача, на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не було.

Згідно частин першої, четвертої ст. 15 Закону України, № 393/96-ВР від 02.10.1996 «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з ст. 19 Закону України № 393/96-ВР від 02.10.1996 «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» № 109/2008 від 07.02.2008, з метою забезпечення реалізації та гарантування закріплених Конституцією України права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, права громадян на участь в управлінні державними справами, а також підвищення ефективності роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування зі зверненнями громадян, ураховуючи необхідність об'єктивного, всебічного і вчасного розгляду звернень громадян відповідно до вимог законодавства України, керуючись частиною другою статті 102 Конституції України та статтею 28 Закону України «Про звернення громадян» постановлено Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України «Про звернення громадян», упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам.

Оскільки надана відповідачем відповідь на заяву позивача не містить відповіді на питання, порушене позивачем у заяві від 25.05.2015, а саме: чи уповноважена на 20.05.2015 начальник Київського відділення № 14 ПАТ «Дельтабанк» Ердик Є.С. підписувати та видавати довідки про наявність рахунків, відкритих у ПАТ «Дельта Банк», а тому відповідач протиправно не відреагував жодним чином на заяву позивача від 03.06.2015.

З урахуванням того, що спірна постанова суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо невирішення звернення ОСОБА_3 від 03.06.2015 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язання Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича вирішити звернення ОСОБА_3 від 03.06.2015 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням висновків суду.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 07.04.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.