Постанова № 65883340, 06.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 701/1196/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко А. І.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Маньківського районного суду Черкаської області з позовом до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання нечинним рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії та прийнятті документів для визначення розміру пенсії; зобов'язання прийняти для визначення розміру пенсії довідки про заробітну плату від 27.08.2014 р. № 525 та від 22.06.2016 р. № 91/0238, виданих Світлівською сільською радою Джанкойського району Автономної Республіки Крим.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, з 16.06.2015 року позивачу призначено пенсію за віком.

При призначенні пенсії було визначено її розмір в сумі 1500, 00 грн. з урахуванням усього трудового стажу та розміру заробітної плати, в тому числі за період роботи із січня 1985 р. по грудень 1989 р. оператором животноводчого комплексу радгоспу «Молода Гвардія» Джанкойського району Автономної Республіки Крим, на підставі довідки Світлівської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим від 27.08.2014 р. № 525, яка завірена підписом посадової особи та скріплена гербовою печаткою Світлівської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим.

В той же час, пенсія позивачу нараховується та виплачується в розмірі 1293, 00 грн.

29.09.2016 р. позивач звернулась до відповідача за роз'ясненнями причин зменшення розміру пенсії.

Листом від 07.10.2016 р. № 12428/08 відповідач повідомив позивача, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, підготовлені або видані органами фонду з територій, які не підконтрольні українській владі, не підлягають реєстрації та виконанню (а. с. 10).

Аналогічно, листом від 10.11.2016 р. № 14352/03 відповідач повідомив позивача, що довідка Світлівської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим від 27.08.2014 р. № 525 видана після анексії Криму у березні 2014 року, а тому врахувати її для обчислення пенсій неможливо (а. с .11).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до частин 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р. № 1207-VII будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів.

Згідно п. 3 ч. 2.1 Порядку № 22-1 для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Так позивачем відповідачу була надана архівна довідка Світлівської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим від 27.08.2014 р. № 525 (а. с .12).

Вказана довідка видана на підставі особистих рахунків за 1985 - 1989 років.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на п. 4.7 Порядку № 22-1, відповідно до якого подання та оформлення документів встановлено, що право особи на одержання пенсії, в тому числі і в більшому розмірі установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З цією метою, на переконання суду першої інстанції, органи Пенсійного фонду України наділені виключною компетенцією щодо проведення перевірок обґрунтованості та підстав видачі документів, що подаються для призначення чи перерахунку пенсії.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не мав можливості взяти для обчислення пенсії довідки 2014 р. та 2016 р., у зв'язку з тим, що вони видані органом, який утворений не відповідно до законодавства України на території анексованої Автономної Республіки Крим, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про перебування довідки Світлівської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим від 27.08.2014 р. № 525 поза межами правового поля, відтак, відсутності у вказаної довідки статусу первинної документації.

В свою чергу, факт роботи позивача з 1985 по 1989 роки в радгоспі «Молода Гвардія» підтверджується копією трудової книжки, що наявна в матеріалах справи та дійсність якої не ставиться під сумнів відповідачем.

Також з матеріалів справи вбачається, що неможливість подання позивачем належно оформленої довідки не залежить від волі позивача, оскільки така неможливість спричинена анексією АР Крим, під час якої на території Криму залишились всі первинні документи стосовно отримуваного позивачем доходу.

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року (справа № 21-314а14).

19 лютого 1954 р. Президією Верховної Ради СРСР було видано Указ «Про передачу Кримської області зі складу РРФСР до складу УРСР».

Відтак, у спірний період позивач працювала на території Української РСР, що згодом стала територією України.

В матеріалах справи наявні особові рахунки, в яких відображаються відомості про отримуваний позивачем дохід у 1985-1989 роках (а. с. 19 - 28).

Вказані особові рахунки були сформовані радгоспом, в якому працювала позивач, до анексії Криму.

Їх дійсність відповідачем під сумнів не поставлена.

У відповідності до п. 1.7 Порядку № 22-1 у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис.

В той же час, відповідач не визначив для позивача переліку документів, необхідних для підтвердження розміру отримуваної заробітної плати у спірний період.

На даний час, питання отримання відомостей з архівів, розташованих на території анексованого Криму, діючим законодавством не встановлено, особливий порядок призначення пенсій з доходу, отриманого за 60 календарних місяців роботи на території АРК, не визначено.

В той же час, у відповідності до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Дотримуючись принципу верховенства права, а також зважаючи на вичерпність наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів трактує всі сумніви про дійсність особових рахунків, виданих на території анексованого Криму, на користь позивача.

Вказані рахунки в графах 06 відображають помісячний розмір нарахованої позивачу заробітної плати та дають можливість обчислити позивачу пенсію на підставі зазначених у них відомостей.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, про протиправність відмови позивача щодо неврахування при призначенні пенсії первинних документів, доданих позивачем до заяви про призначення пенсії у вигляді особових рахунків.

В той же час, позовні вимоги позивача про визнання протиправною відмови у прийнятті документів задоволенню не підлягають, так як матеріалами справи підтверджено, що подані позивачем документи прийняті відповідачем та завірені його печаткою та підписом уповноваженої особи.

Також не підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти для визначення розміру пенсії довідки Світлівської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим від 27.08.2014 р. № 525 та від 22.06.2016 р. № 91/0238.

Замість цього, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо проведення обрахунку розміру пенсії без врахування особових рахунків за період з 1985 р. по 1989 р. та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням даних, відображених у них.

Крім того, вирішенню підлягає питання про дату здійснення перерахунку.

Так із заявою про перерахунок пенсії позивач звернулася 29.09.2016 р.

У відповідності до ч. 5 ст. 45 Закону № 1058 документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Частиною четвертою статті 45 вказаного Закону передбачено, що перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Відтак, пенсія позивача підлягає перерахунку з 01.10.2016 р.

За цих обставин, доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в цій частині в якості належних.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Також у відповідності до ст. 88, 94 КАС України вирішенню підлягає питання розподілу судових витрат.

Так позивачем за 2 позовні вимоги сплачено судовий збір у розмірі 1159, 54 грн.

Вказані позовні вимоги задоволено частково. Відтак, стягненню з відповідача підлягає 1159, 54 грн./2=579, 77 грн.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року в частині відмови у задоволення позовних вимог про визнання нечинним рішення про відмову у перерахунку пенсії скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі заяви від 29 вересня 2016 року.

Зобов'язати Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії із розрахунку заробітної плати отриманої в період 1985 - 1989 років на підставі особових рахунків, наявних в матеріалах пенсійної справи з 01 жовтня 2016 року.

В іншій частині постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (ЄДРПОУ 40384977) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 579, 77 грн. (п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 77 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.