Ухвала суду № 65883194, 03.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 лютого 2017 року справа №826/3962/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доАдміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації Українитретя особа проГоловне управління Державної казначейської служби України у місті Києві скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкодиВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі по тексту - відповідач, Адміністрація Держспецзв'язку), в якому просить: 1) скасувати наказ відповідача від 15 грудня 2015 року №410-ос про звільнення із служби за підпунктом 4 пункту 92 Положення (у зв'язку зі скороченням штатів) в запас Збройних Сил України; 2) поновити позивача на рівнозначній посаді головного спеціаліста - юрисконсульт юридичного департаменту Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України з 31 грудня 2015 року; 3) стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в адміністративній справі №826/3962/16 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 15 грудня 2015 року №410-ос "Про особовий склад" в частині звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта 3 відділу юридичного департаменту Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

До суду надійшла заява про відстрочення судового рішення, в якій відповідач просить відстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року до надання роз'яснення її виконання.

Питання про відстрочення судового рішення призначено до розгляду на 25 січня 2017 року; у судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав, позивач проти відстрочення виконання рішення заперечував; представник третьої особи до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Частині друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому під відстроченням виконання рішення належить розуміти перерву у вчиненні виконавчих дій на певний строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Подану заяву відповідач мотивує неможливістю виконання судового рішення, оскільки воно вступає у протиріччя із діючим законодавством.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Проте, відповідачем не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року; у заяві про відстрочку виконання не наведено обставин, за наявності яких вчасне виконання зазначеної постанови може завдати шкоди правам або інтересам Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Наведені відповідачем мотиви фактично ставлять під сумнів законність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року, що не відповідає приписам статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України в частині обов'язковості судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та необхідність відмови у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов