Ухвала суду № 65882503, 10.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" квітня 2017 р. Справа № 922/93/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ (вх. № 1168 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02 березня 2017 по справі № 922/93/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», смт. Покотилівка, Харківська область

про стягнення 108836,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі № 922/93/17 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" 24498,87грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 1500,84грн. 3% річних, 10113,36грн. інфляційних витрат, 541,70грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2017, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні стягнення збитків та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в зазначеній частині.

За приписами ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Харківської області прийняте 02.03.2017, повний текст складено 07.03.2017. Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 17.03.2017.

Наявними матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ від 21.03.2017 без номера та додатків до неї, відміткою поштового штемпеля на описі вкладення до цінного листа, а також конвертом надісланого на адресу господарського суду Харківської області, підтверджується, що позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду лише 24.03.2017, тобто з пропуском строку на оскарження процесуального документа.

Як вбачається з апеляційної скарги від 21.03.2017, з якою позивач звертався до апеляційного господарського суду, в її тексті не міститься клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначено про долучення такого як додатку до скарги. При цьому у тексті апеляційної скарги не містилось жодних обґрунтувань пропуску строку на оскарження судового рішення. Тобто з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позивач при поданні апеляційної скарг, не звертався.

Таким чином обставини щодо наявності підстав для відновлення строку судом не можуть досліджуватись, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом не заявлялось, відповідних обставин не було викладено і в тексті апеляційної скарги.

При цьому сам факт невчасного отримання примірника процесуального документа не звільняє заявника від необхідності подавати клопотання про відновлення строку на оскарження у разі його фактичного пропуску, яке повинно містити обґрунтування поважності причин. Лише за наявності обґрунтованих доводів відповідного клопотання суд робить висновок про наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що він має право оскаржити рішення суду в строк до 27.03.2017 (тобто від дня отримання копії рішення) є недоречним, оскільки положеннями ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлений порядок оскарження рішень та ухвал, а також порядок обчислення процесуального строку на подання апеляційної скарги, який пов’язаний з моментом оголошення місцевим господарським судом повного тексту судового рішення (ухвали), або з моментом його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу, а відновлення пропущеного строку здійснюється саме за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу.

Однак, в даному випадку позивач, пропустивши 10-денний строк на подання апеляційної скарги, не надав до суду клопотання про відновлення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України, що унеможливлює вирішення питання щодо її прийняття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Однак, як зазначено у ч. 4 вказаної статті, повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права повторного звернення до суду після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Зважаючи на те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження при первісному зверненні з апеляційною скаргою не заявлялось, позивач не позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою вдруге, заявивши відповідне клопотання та обґрунтувавши наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Вищого господарського суду України від 11 квітня 2016 року у справі № 927/1425/15

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 14 арк., у т.ч.: апеляційна скарга на 7 арк., довіреність на 1 арк., копія конверту на 1 арк., витяг про відстеження поштових відправлень на 1 арк., оригінал платіжного доручення № 1306 від 20.03.2017 про сплату судового збору в розмірі 1795,81 грн. на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 2 арк. та конверт.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.