Ухвала суду № 65882316, 03.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 911/418/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ласлер

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кийавтотранс

третя особа - Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Країна

про стягнення 465 176,74грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.02.2017);

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.03.2017).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ласлер (далі ТОВ Компанія Ласлер) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кийавтотранс (далі ТОВ Кийавтотранс) про стягнення 465176,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів №15 від 15.03.2016, щодо забезпечення збереження товару, що призвело до його псування та спричинення позивачу збитків.

Відповідач у справі ТОВ Кийавтотранс у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, вказуючи на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а обставини, які зазначає позивач у своєму позові такі що не відповідають дійсності та не підтвердженні належними доказами, адже псування товару, за твердженням відповідача, сталось в результаті неправильних дій відправника, який допустив відправку перезрілого товару та його пакування в целофанові пакети без отворів, що призвело до його псування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2017 у даній справі розгляд вказаної справи відкладено, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Країна.

Крім того, відповідачем 13.03.2017 подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи з метою визначення підстав псування товару та дій, що призвели для такого псування.

Крім того, 03.04.2017 представниками позивача та відповідача подані клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну біологічну та товарознавчу експертизи, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на порушено відповідачем зобовязання за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів №15 від 15.03.2016, щодо забезпечення збереження товару, що призвело до його псування та спричинення позивачу збитків.

Відповідач у відзиві заперечує проти позовних вимог у даній справі вказуючи на те, що псування товару, сталось в результаті неправильних дій відправника, який допустив відправку перезрілого товару та його пакування в целофанові пакети без отворів, що призвело до його псування, крім того, відповідач, за його твердженням, не міг порушити температурний режим, позаяк середня добова температура навколишнього середовища, під час транспортування товару, не перевищувала +6 градусів Целсію

Оскільки для зясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме порушеннням відповідачем зобовязання за договором №15 від 15.03.2016 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів, щодо забезпечення збереження товару та відповідно спричинення збитків такими діями, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити комплексну біологічну та товарознавчу судові експертизи.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на відповідача ТОВ Кийавтотранс, оскільки експертизи призначаються за його клопотанням.

Крім того, у відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк, вирішення даного спору закінчується 10.04.2017, за вказаних обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін у даній справі та продовжити строк вирішення даного спору на 15 днів

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк вирішення спору у справі №911/418/17 на 15 днів.

2.Призначити по справі № 911/418/17 комплексну біологічну та товарознавчу судові експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

3.Винести на вирішення експерта наступні питання:

1)Які причини пошкодження товару, а саме огірок свіжий тепличний, що перевозився ТОВ Кийавтотранс за CMR А№209801 (а.с.46) (пункт завантаження товарний склад ТОВ «Овочевий комбінат Станишівка», Житомирська обл.) до одержувача ТОВ «Елбі» (м. Рига), у тому числі:

-чи є причиною пошкодження дефекти упаковки товару, якщо так, то які саме ?

-чи є причиною пошкодження товару недотримання температурного режиму при упаковці товару або під час його перевезення?

-чи є причиною пошкодження товару можливі захворювання огірка або дефекти розвитку, вказаного товару, якщо так, то які саме ?

2) Які фактори вплинули при перевезенні товару на утворення конденсату в упаковці, в тому числі, які температурні перепади могли сприяти утворенню конденсату в упаковці (зовнішні відповідно до метеорологічних показників по маршруту перевезення або внутрішні несправність охолоджуючої установки тощо) та за яких причин?

4.Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/418/17.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6.Зобовязати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).

7.Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача ТОВ Кийавтотранс.

8.По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/418/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

9.Зупинити провадження у справі № 911/418/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

10.Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України».

Суддя С.І. Чонгова