ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"04" квітня 2017 р. Справа № 911/695/17
За позовом за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ
в інтересах держави в особі:
1) Міністерства освіти і науки України, м. Київ;
2) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ;
3) Національного університету біоресурсів і природокористування України, м. Київ;
до:
1) Бучанської міської ради, м. Буча;
2) Малого приватного підприємства „Спортивно-технічний клуб „Сона, м. Ірпінь;
про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
Суддя А.Ю.Кошик
Представники:
Від позивача 1: ОСОБА_1 дов.№9/1-9-81 від 19.10.16 р.
Від позивача 2: не зявився
Від позивача 3: не зявився
Від відповідача 1: ОСОБА_2 дов. №04-09/944 від 09.09.16 р.
Від відповідача 2: ОСОБА_3 дов. Від 03.04.17 р., ОСОБА_4 дов. №31-03/17 від 31.03.17 р.
Від прокуратури: ОСОБА_5 посв.№031867 від 02.02.15 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі позивач 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі позивач 2) Національного університету біоресурсів і природокористування України (далі позивач 3) до Бучанської міської ради (далі відповідач 1) та Малого приватного підприємства „Спортивно-технічний клуб „Сона (далі відповідач 2) про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Провадження у справі №911/695/17 порушено відповідно до ухвали суду від 14.03.2017 року та призначено справу до розгляду на 04.04.2017 року.
29.03.2017 року до господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач 1 проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог, а також просить суд застосувати позовну давність.
Позивач 2 та позивач 3, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 04.04.217 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача 1 у судовому засіданні 04.04.217 року подав письмові пояснення.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні 04.04.2017 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог, а також клопотання про застосування строків позовної давності.
Представник позивача 1 та прокурор у судовому засіданні 04.04.2017 року заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти на 25.04.2017 року на 10:00.
2.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
3.Зобовязати прокурора та позивачів надати письмові пояснення на відзиви відповідачів та письмові пояснення з приводу клопотань про застосування строків позовної давності.
4.Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.
5.Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
6.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя А.Ю. Кошик
Судове рішення № 65882306, Господарський суд Київської області було прийнято 04.04.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 911/695/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: