Ухвала суду № 65882151, 10.04.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" квітня 2017 р. Справа № 906/764/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. , судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.17 р. у справі №906/764/16

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк"

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Берком"

відповідач 2: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа"

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №906/764/16 від 28.02.2017 року (суддя Давидюк В.К.), позов задоволено частково, знято арешт з майна ПАТ “Дельта Банк”, а саме: об’єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4, який накладено 14.01.2015 Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43187263 від 05.09.2014, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю “Берком”, а саме: нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою “А-2” з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4. (Номер запису про обтяження 15062918 від 14.01.2015).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - 1378,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржене рішення скасувати

Разом зі скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області №906/764/16 від 28.02.2017 року.

Як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом надано платіжне доручення №322 від 22.03.2017 року, про сплату 1760 грн. судового збору призначення платежу - судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа", Київський апеляційний господарський суд.

05.04.2017 року, від апелянта надійшла заява про долучення до справи (заміну) документу про сплату судового збору, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" вказує на те, що платіжне доручення №322 від 22.03.2017 року, про сплату 1760 грн. судового збору за реквізитами Київського апеляційного господарського суду було долучено помилково. До заяви апелянтом надано копію платіжного доручення №351 від 31.03.2017 року, про сплату судового збору в сумі 1760 грн. за реквізитами Рівненського апеляційного господарського суду за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.17 р. у справі №906/764/16.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" подано суду копію платіжного доручення №351 від 31.03.2017 року про сплату 1760 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом ч. 2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями), ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110%, від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Із заяви про долучення до справи (заміну) документу про сплату судового збору вбачається, що апелянтом сплачено лише 1760 грн., судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви до суду першої інстанції, позивачем було сплачено 2756 грн. судового збору.

Таким чином, до апеляційної скарги скаржником не додано належних доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" необхідно повернути без розгляду.

При цьому, клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу через господарський суд першої інстанції в строки, визначені ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотанням про його відновлення.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути уваги апелянта на те, що невідкладне (одразу після отримання цієї ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, буде враховуватись апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку на апеляційне оскарження разом з іншими обставинами, на які буде посилатись скаржник у своєму клопотанні.

Керуючись ст.86, 93, п.п. 3,4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.17 р. у справі №906/764/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мамченко Ю.А.