Ухвала суду № 65882108, 10.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" квітня 2017 р. Справа № 920/140/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.,

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми (вх. №1187 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 13.03.17 у справі № 920/140/17

за позовом Управління поліції охорони в Сумській області, м. Суми

до Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми

про стягнення 10500,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року Управління поліції охорони в Сумській області, м. Суми звернулось до Господарського суду Сумської області із позовом до Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми про стягнення 10500,00 грн. боргу за неналежне виконання відповідачем укладених між сторонами договорів про надання послуг із централізованого спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, підрозділом поліції охорони, а саме наступних договорів: №№ п17-000060-16-65, п17-000061-16-65, п14-000179-16-65, п14-000180-16-65, п13-000295-16-65, п03-000296-16-65, п13-002050-16-65.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.03.2017 по справі № 920/140/17 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Сумського обласного військового комісаріату на користь Управління поліції охорони в Сумській області 10500,00 грн. боргу та 1600,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 15.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився та 23.03.2017 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій на підставі статті 104 ГПК України, просить рішення Господарського суду Сумської області від 13.03.2017 по справі № 920/140/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Крім того, відповідач посилаючись на частину першу статті 8 Закону України "Про судовий збір", просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, з метою надання скаржнику часу для витребування необхідних коштів від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня.

Разом з цим, скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши зазначені доводи Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Сплата судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. У розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, відсутність (обмеженість) кошторисних призначень, які можуть бути направлені на сплату судового збору на час подачі даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, задля фактичної реалізації права відповідача на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за можливе відстрочити відповідачу сплату судового збору в розмірі 1760,00 грн. за подання даної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 13.03.2017 у справі № 920/140/17 в строк до 16.05.2017.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження, а апеляційну скаргу подано відповідачем 23.03.2017, тобто у межах десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги на рішення суду, що підтверджується відбитком штемпеля органу зв’язку на поштовому конверті. З цих обставин клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не приймається до розгляду.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Сумському обласному військовому комісаріату, м. Суми сплату судового збору в розмірі 1760,00 грн. за подачу апеляційної скарги (вх. № 1187 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 13.03.2017 у справі №920/140/17 в строк до 16.05.2017.

3. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "16" травня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

5. Сумському обласному військовому комісаріату, м. Суми надати суду апеляційної інстанції в строк до 16.05.2017 докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 13.03.2017 у справі № 920/140/17 у встановлених порядку і розмірі.

6. Позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

7. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.