Ухвала суду № 65882052, 07.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.04.2017 рокусправа № 905/1631/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології", м. Маріуполь Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від20.10.2015 рокуу справі№ 905/1631/15 (суддя О.О. Уханьова)за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест", м. Донецьк 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології", м. Маріуполь Донецької області простягнення солідарно 36104468,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. було відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглевидобувні технології м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ про визнання відсутнім права на стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглевидобувні технології», в якій просить суд відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 року у справі №905/1631/15 скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою та у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 4 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Ухвалою від 28.10.2015 року Донецький апеляційний господарський суд (головуючий суддя Геза Т.Д., судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.) повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015 року у справі № 905/1631/15 на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. На вказану ухвалу скаржником була подана касаційна скарга, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року повернута заявнику.

Вдруге, звертаючись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології не усунуло обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року (головуючий суддя Склярук О.І., судді Будко Н.В., Малашкевич С.А.), якою зокрема відхилено клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Втретє, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015 року у справі № 905/1631/15, посилаючись на відмову у поновленні пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження.

Вчетверте, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015 року у справі № 905/1631/15 з вищезазначених підстав.

Вп`яте, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015 року. у справі № 905/1631/15 з аналогічних підстав.

21.07.2016 року Донецьким апеляційним господарським судом вшосте було відмовлено у прийнятті аналогічної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі № 905/1631/15 з тотожних підстав.

У подальшому ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року, 18.11.2016 року, 16.01.2017 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі № 905/1631/15 поверталася скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, двічі подавало касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 28.10.2015року, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2016 року повернута скаржнику.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології подавало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 року повернута скаржнику.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 розяснено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Поряд з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, у п. 5.1 постанови пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України", зазначено, що ч. 3 ст. 22 Господарського процесувального кодексу України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. За вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що на зазначену ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015 року апеляційна скарга подавалася апелянтом 10 разів, при тому з такими, що повторюються, однаковими недоліками та порушеннями, які в наступному апелянтом не виправлялися. Що свідчить про свідоме зловживання процесуальними правами, що спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року у справі №905/1631/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології про поновлення пропущеного процесуального строку було відхилено, а ухвалами суду від 22.02.2016 року, 11.04.2016 року та 30.05.2016 року було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, тому колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015 року у справі № 905/1631/15.

Справу № 905/1631/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н, б/д на 3 арк., додані до неї документи 1 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддяН.О. Мартюхіна

Судді:С.А. Малашкевич

ОСОБА_3