Ухвала суду № 65882051, 07.04.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2017 р.Справа № 923/1283/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничник»

на рішення господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року

по справі №923/1283/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Херсонська міська рада

про визнання права власності

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.02.2017р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Херсонська міська рада - визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Струмок» право власності на підвальні приміщення загальною площею 84,1м.кв., під «А», розташовані у АДРЕСА_1.

04.04.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області (вхідний номер суду першої інстанції - 173/17 від 28.03.2017р.) надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничник» на рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2017р., в якій скаржник просить залучити його до участі у справі у якості третьої особи; скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подана заява про відновлення строку, встановленого на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання ТОВ «Залізничник» зазначило, що згідно технічного паспорту Херсонського БТІ від 16.03.2017р. вбачається, що підвальне приміщення, площею 84,1кв.м., яке визнано згідно оскаржуваного рішення власністю ТОВ «Струмок», не є окремим приміщенням, а становить собою частину підвалу загальною площею 410кв.м., який є складовою частиною нежитлових приміщень з підвалом за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві власності ТОВу «Залізничник» згідно свідоцтва про право власності виданого згідно рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.08.2002р. №266. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про визнання за ТОВом «Струмок» права власності на частину підвалу, що належить ТОВ «Залізничник», фактично позбавив останнього права власності, тобто вирішив питання про його права і обов'язки без залучення до участі у справі в якості сторони або третьої особи. Оскільки ТОВ «Заліничник» не приймав участь у справі, а про оскаржуване рішення дізнався лише 21.03.2017р., коли представник позивача в усній формі повідомив про нього, надав копію нового технічного паспорту та став пропонувати викупити у нього підвал або сплачувати орендну плату, апеляційна скарга подана ТОВ «Залізничник» в межах 10-ти денного строку, коли апелянт дізнався про існування оскаржуваного рішення.

Розглянувши заяву ТОВ «Залізничник», колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, а також те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.94 ГПК України, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві скаржника поважними та вважає за необхідне відновити ТОВ «Залізничник» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2017р. та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.53, 86, 98 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.04.2017р. об 15:30год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, тел.301-422.

5. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.