Ухвала суду № 65881823, 04.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04.04.2017справа № 908/948/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №54 від 06.02.2017р. ОСОБА_5, довіреність №05 від 16.01.2017р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від01.03.2017р. (повний текст підписано 09.03.2017р.)у справі№ 908/948/16 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя доТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м.Запоріжжя простягнення 227805118,02грн.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. у справі №908/948/16 позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» задоволено в частині стягнення 284637962,93грн. основного боргу; у частині стягнення 1929299,34грн. інфляційних, 1405790,55грн. річних та 10687194,26грн. пені провадження у справі припинено. Виконання рішення розстрочено відповідно до графіку, починаючи з травня 2016р. по серпень 2017р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. в частині задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. (повний текст підписано 09.03.2017р.) розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. по справі №908/948/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 284137962,93грн. строком на 16 (шістнадцять) місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17758622,68грн., починаючи з квітня 2017р. по липень 2018р. (включно).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині розстрочки його виконання та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення в частині заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 284137962,93грн. згідно до графіку на період з січня 2017р. по грудень 2027р. (включно).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.03.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 04.04.2017р.

На електронну та на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли аналогічні за змістом клопотання відповідача про призначення економічної експертизи у справі.

Крім того, через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» отримано уточнене клопотання про призначення економічної експертизи.

Від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянутий та долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.04.2017р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені, а також підтримав клопотання про призначення економічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення відповідного клопотання, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При розгляді клопотання відповідача про призначення експертизи судова колегія враховує наступне.

Розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, розстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скасовуючи рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. та постанову апеляційної інстанції від 14.09.2016р., Вищий господарський суд України вказав на неповне встановлення обставин надання розстрочки виконання рішення та обумовлену цим неможливість надання їм належної юридичної оцінки. Зокрема, зазначено, що господарські суди дійшли висновків про розстрочку виконання рішення виключно з урахуванням фінансового стану відповідача і не зясували стану іншого учасника судового процесу, а отже і негативні наслідки для сторони розстрочки виконання рішення. В постанові касаційної інстанції містяться вказівки, що під час нового розгляду суду необхідного вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й обєктивного зясування обставин, з якими процесуальний закон повязує надання розстрочки виконання рішення, у тому числі в контексті винятковості даного випадку.

На переконання судової колегії, вирішення питання щодо належності та допустимості доказів відповідача, покладених в основу клопотання про розстрочення виконання рішення, та доказів, покладених в основу тверджень позивача про критичний фінансовий стан, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, знань фінансової звітності, знань порядку аналізу фінансово-господарського стану субєкта господарювання.

За приписами ст.41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За таких обставин, для перевірки документальної обґрунтованості ознак надкритичної неплатоспроможності відповідача та скрутного фінансового стану позивача, враховуючи висновки суду касаційної інстанції, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин, з якими процесуальний закон повязує надання розстрочки виконання рішення, для зясування фінансового стану обох учасників судового процесу, Донецький апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися правом, наданим йому відповідно до ст.41 ГПК України, та призначити економічну експертизу, а саме експертизу документів про економічну діяльність Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК України господарський суд доручає проведення судових експертиз державним спеціалізованим установам та особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, враховуючи пропозиції відповідача, апеляційний суд дійшов висновку доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При визначенні переліку питань, які мають бути розяснені судовим експертом, судовою колегією враховано пропозиції відповідача. Позивач пропозицій щодо переліку питань суду не надав.

Відповідно до статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи визначаються господарським судом.

У п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У звязку з викладеним, попередня оплата за проведення експертизи покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №908/948/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) характеризують фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» протягом 2016р. (за квартальними показниками);

- як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) характеризують фінансовий стан Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» протягом 2016р. (за квартальними показниками);

- як вказані показники вплинули на господарсько-фінансову діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та, зокрема, на його платоспроможність;

- як вказані показники вплинули на господарсько-фінансову діяльність Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та, зокрема, на його платоспроможність;

- чи свідчить надана форма №2 «Звіт про фінансові результати» про погіршення фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за 2015р. в порівнянні з показниками за 9 місяців 2016р.;

- чи є достатніми надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» документи для підтвердження збитковості;

- чи є документально обґрунтованим скрутне фінансове становище Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»;

- чи свідчить фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» протягом 2016р. про можливість сплати суми боргу (284137962,93грн.) в повному обсязі;

- чи можливе здійснення оплати поточної заборгованості та стягнутої рішенням суду суми при фінансовому стані Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»;

- чи вплинуло підвищення цін на електроенергію, сировину та матеріали вітчизняного виробництва на показники ліквідності, платоспроможності, рентабельності та збитковості Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

3. Зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, наданої через апеляційний суд.

4. Зобовязати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати супровідним листом через апеляційний суд всі витребувані документи, а також вчиняти необхідні дії.

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

ГоловуючийІ.В. Зубченко

Судді:О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 2 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 - експерту