Ухвала суду № 65881650, 28.03.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 924/1041/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016", смт. Чемерівці, Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за дорученням від 22.12.16р.;

від відповідача-1: ОСОБА_4 представник за довіреністю від 04.11.16р.

від відповідача-2: ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 270 від 18.05.16р.

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: позивач з врахуванням поданої заяви про зміну предмету позову просить визнати недійсним договір купівлі-продажу сої урожаю 2015 року, який укладено між ТОВ "Сатанов Аграр" та ТОВ "Аграрна компанія 2016" 22 серпня 2016 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу пшениці 6 класу урожаю 2016 року, який укладено між ТОВ "Сатанов Аграр" та ТОВ "Аграрна компанія 2016" 22 серпня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №822/725/16 за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про визнання протиправними записів та зобов'язання вчинити дії, яка перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду України.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що однією з підстава для звернення ТОВ "Сатанов Аграр" з позовом до суду про визнання вказаних вище договорів недійсними є відсутність у ОСОБА_7 повноважень керівника товариства, відтак, неможливість укладення ним будь-яких правочинів від імені товариства, в т.ч. тих, які є предметом судового розгляду у справі. Зауважує, що інформацію про ОСОБА_7, як керівника ТОВ "Сатанов Аграр", було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. у справі №822/725/16, якою визнано протиправним та скасовано запис в ЄДРПОУ №16551070012000118 від 22.04.2014р. про призначення ОСОБА_8 директором ТОВ "Сатанов Аграр". Дана постанова була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2016р. і відповідно набрала чинності.

Позивач повідомляє, що на час звернення до суду із цим клопотанням адміністративна справа №822/725/16 перебуває на касаційному розгляді у Вищому адміністративному суді України, про що свідчить ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016р. Поряд із цим зауважує, що підставою прийняття місцевим та апеляційним адміністративними судами рішень в адміністративній справі №822/725/16 стала обставина встановлена рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р., а саме недійсність рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р., оформлене протоколом №1. Тобто, рішення, яким ОСОБА_7 було відсторонено від виконання обов'язків директора ТОВ "Сатанов Аграр". У подальшому, відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" від 01.03.2014р. (протокол №2) на посаду директора ТОВ "Сатанов Аграр" було призначено ОСОБА_8, про що до ЄДРПОУ внесено запис №16551070012000118 від 22.04.2014р.

Наголошує, що 02.03.2016р. постановою Вищого господарського суду України скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

На думку позивача, дані обставини дають ТОВ "Сатанов Аграр" достатні підстави стверджувати, що постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016р., ухвалену в справі №822/725/16 буде скасовано, що, відповідно, матиме наслідком скасування у ЄДРПОУ запису, яким було скасовано запис про призначення ОСОБА_8 директором ТОВ "Сатанов Аграр" на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" від 01.03.2014р. (протокол №2). Також вважає, що скасування зазначеної постанови Хмельницького окружного адміністративного суду також підтвердить обґрунтованість наведених в позовній заяві висновків ТОВ "Сатанов Аграр" про відсутність у ОСОБА_7 повноважень для укладення від імені ТОВ "Сатанов Аграр" договору купівлі-продажу сої урожаю 2015 року від 22.08.2016р. та договору купівлі-продажу пшениці 6 класу урожаю від 22.08.2016р. із ТОВ "Аграрна компанія 2016". Відзначає, що згадане вище рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" від 01.03.2014р. (протокол №2), відповідно до якого на посаду директора ТОВ "Сатанов Аграр" було призначено ОСОБА_8 не скасоване, відтак, є чинним.

Таким чином, на переконання ТОВ "Сатанов Аграр", справа №924/1041/16, яка знаходиться в провадженні господарського суду Хмельницької області, не може бути вирішена до закінчення Вищим адміністративним судом України касаційного розгляду справи №822/725/16, за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про визнання протиправними записів та зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача 1 не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 покладається на думку суду з приводу вирішення заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. У письмовий поясненнях від 15.03.17р. зазначає, що п.1 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про деякі питання діяльності публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 17.11.2011 № 634, створено публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та затверджено його Статут.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту, ПАТ "ДПЗКУ" є юридичною особою згідно законодавства України, створеною шляхом перетворення державного підприємства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" відповідно до постанови КМУ від 06.06.2011 № 593 "Про внесення змін до постанови КМУ від 11.08.2010 № 764 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.07.2011р. № 325 "Про реорганізацію шляхом перетворення державного підприємства Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Згідно п.1.4. Статуту, засновником Товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України. Повноваження з управління корпоративними правами Товариства відповідно до постанови КМУ від 06.06.2011 № 593 "Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764" здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до пункту 4.5. Статуту Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.11.2011 № 634, товариство самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями усім належним майном та коштами, на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення.

Частиною першою ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину визначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 кодексу. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздотності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Третя особа зауважує, що у пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.13р. № 11 зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідківв, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Повідомляє, що на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку (п. 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. № 11.

З огляду на зазначене, третя особа просить розглядати справу із врахуванням даного пояснення та наданих до справи доказів.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Судом враховується, що предметом розгляду у справі № 924/1041/16 є визнання недійсними договору купівлі-продажу сої урожаю 2015 року, який укладено між ТОВ "Сатанов Аграр" та ТОВ "Аграрна компанія 2016" 22 серпня 2016 року та договору купівлі-продажу пшениці 6 класу урожаю 2016 року, який укладено між ТОВ "Сатанов Аграр" та ТОВ "Аграрна компанія 2016" 22 серпня 2016 року. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.16р. у справі № 822/725/16 визнано протиправним та скасовано запис в ЄДРПОУ №16551070012000118 від 22.04.14р. про призначення ОСОБА_8 директором "Сатанов Аграр".

При цьому, однією із обставин, на яку посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, є факт відсутності у ОСОБА_7 повноважень керівника ТОВ "Сатанов Аграр", і як наслідок неможливість укладення ним від імені товариства будь-яких договорів в т.ч. і тих, що є предметом розгляду справи №924/1041/16. Відтак, встановлення вказаних фактів у справі №822/725/16 має безпосередній вплив для правильного вирішення спору у справі №924/1041/16.

З огляду на зазначене, оскільки обставини, які будуть встановлені при вирішенні справи №822/725/16 мають суттєве значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи №924/1041/16, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі №924/1041/16 до вирішення справи №822/725/16, що перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

Керуючись ст.ст. 79 (ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/1041/16 до вирішення справи №822/725/16 за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про визнання протиправними записів та зобов'язання вчинити дії, що перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України (касаційне провадження К/800/24371/16).

Головуючий суддяМ.Є. Муха

СуддяВ.В. Виноградова

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - третій особі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2).