Ухвала суду № 65881563, 07.04.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"07" квітня 2017 р.Справа № 924/179/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УніверсалБуд, м. Нетішин

до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, м. Славута

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Славута;

про стягнення 186 359,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №21-02/17 від 21.02.2017р., в судовому засіданні 04.04.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3 - згідно довіреності №01-17-232/2017 від 13.03.2017р.

ОСОБА_4 - начальник відділу;

від 3-ї особи: не прибув.

Ухвала виноситься 07.04.2017р., оскільки в судовому засіданні 04.04.2017р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості в сумі 186 359,40 грн. згідно договору №438 від 31.10.2013р. про закупівлю робіт за державні кошти.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання укладеного договору ТОВ „УніверсалБуд виконало у грудні 2014 року основні підрядні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, на відповідні суми 261 204,14 грн., 195 275,86 грн. та 186 359,40 грн.

Вказує, що виконані роботи були прийняті та оплачені Замовником лише частково, а саме: прийняті та оплачені роботи на суму 261 204,14 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 31 грудня 2014 року, ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 31 грудня 2014 року за №1 та меморіальними ордерами від 03.11.2014р., 05.11.2014р. та 21.11.2014р.; оплачені роботи на суму 195275,86 грн. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 року у справі за № 924/1459/15, що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2016р.

В той самий час, роботи на суму 186 359,40 грн. замовник прийняти не захотів, у зв'язку із цим, у подальшому позивач у справі направив для розгляду та підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 186359,40 грн. супровідним листом від 04.11.2016р. за №46, з проханням підписати і один примірник, направити ТОВ „УніверсалБуд. У відповідь Замовник ніяк не відреагував.

Позивач вказує, що на виконання п.4.2 Договору листом від 02.12.2017р. позивач направив відповідачу рахунок на оплату виконаних робіт №11300001 на суму 186359,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 186359,40 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 з відмітками про те, що Замовник відмовився від підписання цих документів (тобто від прийняття робіт) без пояснення причин; підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загально-виробничих витрат, для оплати вартості виконаних робіт. Відповіді не отримували.

Листом за вихідним №1 від 05.01.2017р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість по виконаних роботах на суму 186359,40 грн.

Однак станом на 23.02.2017 року виконані роботи, що передбачені Договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р., на суму 186359,40 грн. відповідачем безпідставно не прийняті на те оплачені.

Позивач посилається на те, що згідно ч.1 ст.837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р.

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Жодних зауважень щодо якості та відповідності виконаних робіт умовам договору Замовником висловлено не було.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен зчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, що і було зроблено позивачем.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, позивач стверджує, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011). Таку думку висловив Вищий господарський суд України в оглядовому листі від 18.02.2013 №01-06/374/2013 „Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України.

Наданими для суду довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 06 березня 2015 року та ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 06 березня 2015 року, які підписані також особою, що уповноважена від імені Замовника здійснювати технічний нагляд (слідкувати за обсягами та якістю робіт), підтверджується факт виконання позивачем робіт.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач у направленому суду письмовому відзиві від 16.03.2017р. із позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що позивачем було надіслано 2 примірники ОСОБА_2 виконаних робіт за грудень 2014 року з Довідкою про вартість виконаних робіт на суму 186 359, 40 грн. з проханням підписати їх та скріпити печаткою.

Натомість ч.4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Уразі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише уразі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Вказує, що відповідач відмовився від підписання ОСОБА_2 виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 186359, 40 грн., оскільки проектно-кошторисною документацією не було передбачено робіт, зазначених в даному акті, про що відповідач вказав в листі №01-17-1668/2014 від 30.12.2014 р.

Посилається на те, що п.11.4. Договору зміна проектних рішень Учасником дозволяється лише при умові отримання письмового дозволу від Замовника. Виконані з ініціативи Учасника додаткові роботи можуть бути визнані і оплачені Замовником, якщо вони необхідні для будівництва об'єкту і Замовник їх офіційно визнав. Такі зміни відображаються в актах на приховані роботи з додаванням виконавчих схем, погоджених з проектною організацією.

Відповідач звертає увагу суду на те, що ніякого письмового дозволу на виконання додаткових робіт Відділ освіти, молоді та спорту Славутської райдержадміністрації не надав. Вказує, що листом №01-17-1602/2014 від 29.12.2014 року директору ТОВ „УніверсалБуд відповідач повідомив, що внесення змін щодо додаткових робіт погодити не може у зв'язку з тим, що в проведенні додаткових робіт немає потреби. А також, додаткові роботи призведуть до збільшення договірної ціни, що є порушенням законодавства.

Стверджує, що факт самовільного виконання додаткових робіт позивачем, не передбачених проектно-кошторисною документацією, від яких відмовився Відділ освіти, молоді та спорту Славутської райдержадміністрації, не підлягає до оплати.

Відповідач посилається на те, що ч.3 ст.877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

При цьому, акт виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 186359,40 грн. свідчить про те, що підрядник не дотримався даної норми ЦК України.

А тому, посилаючись на ч.4 ст.877 ЦК України - якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва. Відповідно до п.1.2. Договору №438 від 31.10.2013р. найменування робіт по Реконструкції ЗОШ І-Ш ст. в с.Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту) кількість (обсяг) робіт визначено проектно-кошторисною документацією (при потребі із змінами лиш за письмовою згодою сторін). Письмового погодження з боку відповідача не було.

Вказує, що ч.5 ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель зазначає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язання сторонами у повному обсязі.

При цьому, невід'ємною частиною договору є договірна ціна, де вказано, що „договірна ціна-тверда, що підтверджується копією Додатку до Договору №438 „Договірна ціна на будівництво Реконструкція ОСОБА_5 ст. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту), що підтверджує вид договірної ціни та копію листа №01-17-1528/2014 від 12.12.2014 р.

Пункт 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005року зазначає, якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.

Підрядник зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт уразі неодержання у визначений договором підряду строк відповіді на своє повідомлення. Завдані підряднику збитки, пов'язані із зупиненням додаткових робіт, відшкодовуються замовником. Замовник звільняється від відшкодування таких збитків, якщо доведе, що у виконанні додаткових робіт не було потреби.

Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва.

Із врахуванням вищевикладеного, просить відмовити у позові.

На підтвердження зазначеного, надав засвідчені копії: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб-підприємців, договору про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31 жовтня 2013 року, договірної ціни Витягу програмного комплексу АВК-5 (2.11.6), листа №01-17-1528/2014 від 12.12.2014 року, листа №01-17-1602/2014 від 29.12.2014 року, листа №01-17-1668/2014 від 30.12.2014 року, листа №01-17-87/2017 від 01.02.2017 року.

Подані докази судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у засіданні суду 04.04.2017р. (з оголошенням перерви на 07.04.2017р.) позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у засіданні суду 04.04.2017р. проти позову заперечив із підстав викладених у відзиві на позов. Натомість, 07.04.2017р. відповідачем подано додаткові письмові пояснення по справі, згідно яких зазначається, що правовідносини між відділом освіти, молоді та спорту Славутської РДА та ТОВ „УніверсалБуд виникли на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013 року.

Звертає увагу на те, що відповідно до розділу X строк дії договору п.10.1 договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2014року. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін, про що укладається додаткова угода. Додаткову угоду на продовження договору не підписували.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 186 359,40 грн. підрядник представив 06.03.2015 року, уже по спливу строку дії договору, через 2 місяці. Відповідно до договору розділ IV. Порядок здійснення оплати п.4.1. акт приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і передає до 20 числа звітного місяця.

Звертає увагу на те, що на титульній сторінці акту приймання виконаних робіт за грудень 2014 року вказана дата - грудень 2014 року, а на кінцевій сторінці акту - березень 2015 року. Звідси випливає, що підрядник порушив умови договору.

Відділ освіти, молоді та спорту Славутської РДА Хмельницької області ще раз звертає увагу суду на те, що роботи, вказані в ОСОБА_2 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 186359,40 грн. є додатковими. Дані роботи не передбачені ні тендерною документацією, ні тендерною пропозицією ТОВ „Універсалбуд, ні проектно-кошторисною документацією.

Окрім того, в процесі вивчення документації, було виявлено, що між відділом освіти, молоді та спорту Славутської РДА та технаглядом в особі ОСОБА_6, договір про надання послуг технагляду укладено не було. Такий договір в Державній казначейській службі України не зареєстрований і оплати послуг технагляду здійснено не було.

Тому, вважає, що можна стверджувати про те, що участь технагляду в особі ОСОБА_6 та його печатка на ОСОБА_2 приймання виконаних робіт, є незаконними.

31.03.2017р. на адресу суду 3-ю особою направлено письмові пояснення, згідно яких вказується, що за результатами проведеної процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт по реконструкції ОСОБА_5 ступенів в с. Головлі Славутського району Хмельницької області відповідно до Закону України „Про здійснення державних закупівель, переможцем було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсалбуд, з яким укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти.

Згідно укладеного договору ТОВ „Універсалбуд зобов'язувалося виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, а саме: „Реконструкцію ОСОБА_5 ступенів в с.Головлі Славутського району Хмельницької області. Обсяги робіт були визначені проектно-кошторисною документацією.

Згідно зі ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт: підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Проте ТОВ „УніверсалБуд, крім робіт, визначених у проектно-кошторисній документації та Договорі про закупівлю, провело додаткові роботи без письмово погодження Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, так як у виконанні даних робіт не вбачалося потреби.

Крім того, стверджує, що ТОВ „УніверсалБуд не використало свого права, передбаченого ч.3 ст.877 Цивільного кодексу України, на зупинення виконання робіт, не погоджених замовник та продовжувало їх виконання.

Виходячи із того, що закупівля робіт по реконструкції ОСОБА_5 ступенів в с. Головлі Славутського району Хмельницької області є тендерною закупівлею, відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації дотримувався вимог чинного законодавства, зокрема, ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель, постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, згідно яких умови договору підряду, що укладається за результатами проведених торгів (тендеру) повинні відповідати документації замовника та акцептованій пропозиції учасника, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених законодавством, зокрема підвищення ціни на закупівлю, але якщо вартість робіт не перевищує десяти відсотків договірної ціни.

Однак, ні в договір про закупівлю робіт за державні кошти, ні в проектно-кошторисну документацію зміни щодо обсягів виконання робіт не вносилися.

Отже, дотримуючись вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель, у Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації не було юридичних підстав прийняти виконані ТОВ „УніверсалБуд додаткові роботи на суму 186 359,40 грн. та відповідно провести їх оплату.

Виходячи із наведеного 3-я особа вважає, що позовні вимоги ТОВ „УніверсалБуд, м. Нетішин до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, м. Славута про стягнення 186 359 40 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні 04.04.2017р. представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення боргу за договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013 року.

Відповідач заперечує проти позову та стверджує, що виконані роботи, вказані у ОСОБА_2 виконаних робіт за грудень 2014 року, не передбачені ні тендерною документацією, ні проектно-кошторисною документацією і згоду на проведення цих робіт не надавав.

Вважає необхідним проведення експертизи для з'ясування відповідності фактично виконаних робіт за грудень 2014 року тендерній та проектно кошторисній документації.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

На підставі викладеного, просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ „Судова незалежна експертиза України (29018, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122. Тел.: (0382)73-50-24).

Посилається на те, що п. 8 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.12р. №4 зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п.1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт їх обсягам та вартості, визначених Технічним завданням тендерної документації (Додаток 4) та тендерної пропозиції наданою учасником конкурсних торгів - ТОВ „УніверсалБуд, а також проектно-кошторисній документації.(акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р.), при реконструкції ЗОШ ОСОБА_5. в с. Головлі Славутського району, Хмельницької області (І черга)? Оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку гарантує.

Представник позивача у судовому засіданні 04.04.2017р. проти призначення експертизи усно заперечив, вважає що у її проведені не має достатніх підстав.

06.04.2017р. позивачем направлено до суду письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи у яких зазначається, що відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішеній господарського спору і потребують спеціальних знань.

Згідно із п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 „Про деякі питання призначення судових експертиз судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до абз.2, 3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом із призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданих для суду довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в на суму 186359,40 грн., факт виконання робіт за обсягом, якісно та у відповідності до проектних рішень підтверджується підписом та печаткою особи, яка здійснювала технічний нагляд - ОСОБА_6.

Відповідно до пунктів 2, 3, абз.5 пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903:

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Тобто оскільки, відділ освіти, молоді та спорту є освітньою установою, а не будівельною, то він як замовник на час виконання робіт з Реконструкції ЗОШ ОСОБА_5. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту) з метою забезпечення технічного нагляду залучив на договірній основі особу, яка має необхідну кваліфікацію, володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва об'єктів архітектури і яка від його імені проводить перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації. Така перевірка технічним наглядом була проведена, про що власне і свідчить підпис та печатка ОСОБА_6 на вищезазначених документах.

Таким чином, вважає, що підстави дня проведення судової будівельно-технічної експертизи відсутні, оскільки: по-перше, факт виконання робіт на суму 186359,40 грн. за обсягом, якістю та відповідністю проектним рішенням підтверджується підписом та печаткою особи, яка здійснює технічний нагляд в інтересах відповідача; по-друге, дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, немає, так як висновок експерта можуть замінити інші засоби доказування; по-третє, взаємної суперечливості наявних у матеріалах справи доказів немає.

Зважаючи на вищевикладене, просить суд у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, судом враховується, що відповідно до вимог ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом із призначенням відповідної судової експертизи.

Проаналізувавши матеріали справи та докази, якими сторони обґрунтовують свої позиції щодо предмету позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки суду не наведено обґрунтованих та беззаперечних підстав, необхідних для призначення судової експертизи, не доведено необхідності призначення судової експертизи.

Згідно із п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін інших учасників судового процесу, необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги незявлення в засідання представника позивача, 3-ї особи та необхідність витребування нових доказів у справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити.

Розгляд справи №924/179/17 відкласти на 11:30 "19" квітня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу надати суду докази повідомлення замовника (відповідача) про необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, докази на підтвердження того, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул.Будівельників, 12/19);

3 - гр. ОСОБА_1 (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька,36)

Всім - рекоменд. кореспонд.