Ухвала суду № 65881535, 06.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" квітня 2017 р.Справа № 922/699/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків , Приватного акціоенрного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків про стягнення 88707476,70 грн. (3288324,16 доларів США) за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариство «Термолайф» (1-й Відповідач) та Приватного акціонерного товариство «Харківський коксовий завод»» (2-й Відповідач) в якому просить суд стягнути содідарно з відповідачів частину заборгованості по процентах в розмірі 3288324,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 88 707 476,70 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення судовий збір в розмірі 240000,00 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням першим відповідачем своїх зобов'язань по Договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та другим відповідачем умов договору поруки від 04.04.2012.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 23.03.2017 о 12:30.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2017 розгляд справи було відкладено на 06.04.2017 о 10:00.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 06.04.2017 до суду від позивача надійшли заперечення (вх.№ 11472) на клопотання про зупинення провадження по справі та залучення третіх осіб, в яких він просить суд відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариство «Термолайф» про зупинення провадження по справі. Надані документи було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Перший відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Суд розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариство «Термолайф» від 23.03.2017 (вх.№9863) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ", ТОВ "АРОМАСЕРВІС", АТОВ "CARBO TRADING LIMITED" зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення коштів з ПРАТ "Термолайф" на підставі кредитного договору та ПРАТ "Харківський косовий завод" на підставі кредитного договору і договору поруки.

В свою чергу, судом встановлено, що ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ", ТОВ "АРОМАСЕРВІС", АТОВ "CARBO TRADING LIMITED" є майновими поручителями (заставодавцями) першого та другого відповідачів, на підставі договорів застави цінних паперів емітенами яких є перший та другий відповідач, про те господарський суд вважає, що з прийняттям судового рішення з даної справи, ані ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ" ані ТОВ "АРОМАСЕРВІС" ані АТОВ "CARBO TRADING LIMITED" не буде наділено новими правами чи покладено на них нові обов'язки, не буде змінено їх наявні права та/або обов'язки, та не буде позбавлено прав та/або обов'язків у майбутньому, у зв*язку із чим в задоволенні вищевказаного клопотання , слід відмовити.

Суд, розглянувши клопотання ПАТ «Термолайф» про зупинення провадження у справі від 23.03.2017 (вх. № 9861), вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, й якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.3, ч.4 ст.35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно становити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що випливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання недійсним договору, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі, суд має врахувати обставини конкретної справи.

Враховуючи, що наведені першим відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі обставини не доводять неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 904/43/16, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області та справи № 922/5740/15, що розглядається господарським судом Харківської області, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання першого відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

З врахуванням неявки повноважних представників сторін, невиконання сторонами в повному обсязі ухвал суду, а також необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Термолайф» від 23.03.2017 (вх.№9863) про залучення до участі у справі третіх осіб .

2. У задоволенні клопотання ПАТ «Термолайф» про зупинення провадження у справі від 23.03.2017 (вх.№ 9861) - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2017 р. о 12:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5.Зобов'язати позивача направити надати суду належним чином засвідчену копію Договору поруки від 04.09.2012 (з додатками до нього, якщо такі є).

6.Зобов'язати першого та другого відповідачів ВДРУГЕ надати суду відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених позовних вимог у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

9. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору

Суддя ОСОБА_1