Ухвала суду № 65881512, 04.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.Справа № 922/748/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків про захист прав за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. № 7210 від 13.12.2016 року;

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. № 01-16юр/3214 від 25.04.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист його прав шляхом зобов'язання АК "Харківобленерго" вчинити певні дії, а саме: виконати вимоги договорів №1.01 від 03.01.2008р. та №4 від 07.05.2004р., Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ та надати Комунальному підприємству "Харківводоканал" звіти про споживання електричної енергії та додатки №8 "ОСОБА_2 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", №11 "Схеми для розрахунку платних витрат", №11а "Розрахунки втрат електричної енергії в мережах споживача" за період вересень 2013 - грудень 2016 за договорами про постачання електричної енергії між АК "Харківобленерго" та споживачами, які підключені до електромереж в зоні точок приєднання об'єктів КП "Харківводоканал".

Крім того, позивач просить в порядку підготовки справи до розгляду призначити комплексну судово-електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- які споживачі були підключені АК "Харківобленерго" до електромереж у зоні приєднання об'єктів КП "Харківводоканал", відповідно до існуючих Схем електроспоживання та споживали електроенергію, за період вересень 2013 - грудень 2016.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2017р. об 12:00 год.

20.03.2017р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що виходячи як з суті заявлених вимог, так і з юридично - правової форми захисту порушеного права, обраний позивачем спосіб захисту прав не передбачений нормами чинного законодавства та положеннями договорів про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2008 та № 1.01 від 03.01.2008, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 20.03.2017р. оголошувалась перерва до 28.03.2017р. о 11:30 год.

28.03.2017р. відповідач надав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначив, що призначення експертизи по зазначеному позивачем питанню суперечить чинному законодавству, так як, позивачем не наведено жодних обґрунтувань стосовно дійсної потреби у спеціальних знаннях, з цього питання та воно не спрямоване на встановлення даних, які входять до предмету доказування, що є зловживанням з боку позивача своїм процесуальним правом та є затягуванням процесу.

У зв'язку з хворобою судді Аюпової Р.М., судове засідання призначене на 28.03.2017р. було перенесено на 04.04.2017р. о 11:15 год.

04.04.2017р. позивач надав клопотання про призначення експертизи з уточненнями та доповненнями (вх. № 11187) та пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи по справі (вх. №11185), в яких зазначив, що до предмету доказування даної справи входить, зокрема, встановлення юридичною факту наявності сторонніх підключень споживачів (контрагентів) АК "Харківобленерто", які споживають електричну енергію у зоні точок приєднання KП "Харківводоканал" та наявність яких не передбачена діючими Схемами електроспоживання (Додатки №11, 11а до діючою між сторонами спору Договору). Факт наявності таких сторонніх підключень можна встановити виключно шляхом натурного експертного обстеження точок приєднання позивача, що і визначило необхідність заявлення позовних вимог у даній справі та проведення експертного дослідження. В зв'язка з цим, висновок експертизи у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування. Позивач звертає увагу, що наявні у матеріалах справи документи про невідповідність споживачів, які підключені АК "Харківобленерго" до електромереж у зоні точок приєднання КП "Харківводоканал" діючим Схемам електропостачання між КП "Харківводоканал" та АК "Харківобленерго" не дозволяють суду без спеціальних знань провести особисто натурне обстеження електромереж та встановити фактичний склад споживачів, які підключені АК "Харківобленерго" до електромереж у зоні точок приєднання КП "Харківводоканал", наявність яких не передбачена діючими Схемами електроспоживання між KП "Харківводоканал" та АК "Харківобленерго". А відтак, визначити фактичний обсяг вихідних даних, які АК "Харківобленерго" повинна надавати КП "Xарківводоканал" на виконання чинного законодавства, що має безпосереднє значення для ухвалення правильною рішення у цій справи по суті заявлених вимог.

У судовому засіданні 04.04.2017р. представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи з уточненнями та доповненнями (вх. № 11187), просив призначити комплексну судово-електротехнічну експертизу, провадження у справі 922/748/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2017р. підтримав свій відзив, проти позову та призначення експертизи заперечував.

Суд, дослідивши клопотання позивача про призначення експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі (п. 9 зазначеної Постанови).

Суд зазначає, що предмет доказування це те, що необхідно доказувати у кожній господарській справі, тобто коло фактів, які необхідно встановити для прийняття обґрунтованого рішення у господарській справі. До таких фактів належать обставини, якими обґрунтовуються позовні вимога чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Як вже було зазначено, позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов договорів №1.01 від 03.01.2008р. та №4 від 07.05.2004р., вимог Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме надати певні документи.

Таким чином, предметом доказування по даній справі є порушення відповідачем умов договорів №1.01 від 03.01.2008р. та №4 від 07.05.2004р., вимог Законів України та Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) в частині ненадання позивачу певних документів.

Тобто, позивач має довести суду, що відповідач, на підставі умов договорів №1.01 від 03.01.2008р. та №4 від 07.05.2004р. та Законів України, був зобов'язаний надати позивачу спірні документи але не надав їх, а відповідач має довести відсутність такого обов'язку або факт надання цих документів.

В той же час, запропоноване позивачем питання не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, оскільки інформація про споживачів, які були підключені АК "Харківобленерго" до електромереж у зоні приєднання об'єктів КП "Харківводоканал", відповідно до існуючих Схем електроспоживання та споживали електроенергію, за період вересень 2013 - грудень 2016, жодним чином не підтвердить наявність (або відсутність) у відповідача зобов'язань щодо надання позивачу спірних документів.

Суд наголошує на тому, що невиправдане призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зокрема, у рішенні по справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини наголошував, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Відповідно сам факт, що провадження було зупинено, не виключає періоди, які розглядаються, із загальної тривалості провадження, розумність якої розглядатиме Суд (п. 71 рішення).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення по даній справі комплексної судово-електротехнічної експертизи з постановкою питання запропонованого позивачем, у зв'язку з чим клопотання останнього про призначення експертизи з уточненнями та доповненнями (вх.№ 11187) підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.03.2017р., з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі комплексної судово-електротехнічної експертизи з уточненнями та доповненнями (вх.№ 11187).

Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2017 р. о 11:50

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2017р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3справа № 922/748/17