Ухвала суду № 65881395, 03.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" квітня 2017 р. Справа № 911/3977/16

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», м. Київ

до відповідачаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Логістик»,

Київська область, м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивачаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітет», м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 К», м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«ПЗУ Україна», м. Київ

простягнення 544 734,46 грн.

Головуючий суддя Христенко О.О.

суддя Подоляк Ю.В.

суддя Мальована Л.Я.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 довіреність № 1454-17 від 26.12.2016;

від відповідача:ОСОБА_5 адвокат, договір № 17-10/2016 від 17.10.2016.

від третьої особи на стороні позивача: не зявився;

від третіх осіб на стороні відповідача: 1. не зявився;

2. ОСОБА_6 - довіреність № 0464

від15.05.2012.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3977/16 за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Логістик» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 К» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 544 734,46 грн.

14.03.2017 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання (повторне) (вх. № 5565/17), підтримане представником в судовому засіданні 03.04.2014, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 911/3977/16 до вирішення Вищим господарським судом України справи № 910/19380/16 за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Логістик» до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 440 000,00 грн. страхового відшкодування.

При цьому, відповідач посилається на те, що необхідність зупинення провадження у справі № 911/3977/16 полягає в тому, що судом під час розгляду справи № 910/19380/16 може бути встановлено преюдиціальні факти, що можуть вплинути на оцінку обставин та доказів у даній справі, а саме: наявність чи відсутність в діях ТОВ «ОСОБА_2 Логістик» такого обовязкового елементу господарського правопорушення як вина, та наявність у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» обовязку здійснити страхове відшкодування на підставі договору страхування відповідальності експедитора № 312.994062859.0047 від 14.05.2015 в розмірі 440 000,00 грн., що в свою чергу є підставою для визнання ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідачем в справі № 911/3977/16 в частині вищезазначеної суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вирішення Вищим господарським судом України справи № 910/19380/16 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України, суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів справи № 910/19380/16.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

З огляду на викладені, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 911/3977/16, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 03.04.2017 відповідачем надане суду клопотання про направлення матеріалів справи № 911/3977/16 до органу досудового розслідування та у звязку з цим зупинити провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що матеріали, які містяться у даній справі мають суттєве значення для слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016020010004989 від 30.06.2016 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та сприятимуть швидкому встановленню обєктивної істини, виявленню та притягненню до відповідальності винних осіб.

Колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, оскільки відповідачем не наведено належних підстав неможливості розгляду даної справи до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні зазначеному вище.

Також, в судовому засіданні 03.04.2017 відповідачем надане суду клопотання про призначення у справі № 911/3977/16 судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи, оскільки для визначення дійсного розміру грошових вимог, заявлених позивачем, та перевірки їх достовірності і відповідності умовам договору страхування, на думку відповідача, необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерії та економіки.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та третьої особи 2 на стороні відповідача та проти задоволення клопотань відповідача заперечували.

Представники третьої особи на стороні позивача та третьої особи 1 на стороні відповідача в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № 911/3977/16 відкласти на 12.04.2017 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2.Повторно зобовязати третю особу 1 на стороні відповідача надати суду письмові пояснення на позовну заяву з документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддяЮ.В. Подоляк

суддяЛ.Я. Мальована