Ухвала суду № 65881084, 10.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/14240/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінком"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Без виклику сторін

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Укрінком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки від 08.02.2016.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі №910/14240/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрінком" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі №910/14240/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у справі № 910/14240/16 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/14240/16 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 було прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 12.04.2017

16.03.2017 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, де він просить суд:

- накласти арешт на майно, нежилий будинок, загальною площею 4 377,40 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, що є предметом договору іпотеки № 112 від 02.08.2016 зареєстрованим приватним нотаріусом Соколовим О.Є., укладеним між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В.

Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що відповідач не виконує судові рішення, що набрали законної сили у справах № 826/1162/16 та № 826/5325/16, а навпаки вчиняє дії, які перешкоджають виконанню зазначених рішень; у разі незабезпечення позову і в подальшому задоволенні судом позову, існує очевидна та передбачувальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, яка полягає в тому, що у разі задоволення відповідачем своїх вимог за рахунок іпотечного майна, позивачем будуть понесені збитки, а саме втрата належного йому майна, що в значній мірі ускладнить його повернення законному власнику - ПАТ «Укрінком».

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позицію касаційної інстанції, в тому числі викладену в Інформаційному листі "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем є належним (адекватним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 65, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті накласти арешт на майно, нежилий будинок, загальною площею 4 377,40 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, що є предметом договору іпотеки № 112 від 02.08.2016 зареєстрованим приватним нотаріусом Соколовим О.Є., укладеним між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В.

3. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 10 квітня 2017 року.

4. Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 10 квітня 2020 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Публічне акціонерне товариство "Укрінком" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А; ідентифікаційний код: 05839888.

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код : 21708016.

Суддя Т.Ю.Трофименко