Ухвала суду № 65880990, 16.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"16" березня 2017 р. Справа № 911/723/17

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Суворова, буд. 3) в інтересах держави в особі Фастівської міської ради (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, буд. 1, код 04054926)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛК-Інвест» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, буд. 7, код 38408140)

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

керівник Фастівської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради з позовом від 09.03.2017 № 832 вих17 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛК-Інвест», в якому просить суд визнати укладеним між Фастівською міською радою Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛК-Інвест» Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Фастів Київської області в редакції, яка викладена прохальній частині позовної заяви, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За приписами пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Прокурор у тексті позовної заяви вказує позивача як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Фастівську міську раду, однак вказує ідентифікаційний код позивача 04054926, який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належить Виконавчому комітету Фастівської міської ради, який є окремою зареєстрованою юридичною особою, яка має власну праводієздатність. При цьому в тексті проекту договору про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Фастів прокурор сторонами також зазначає відповідача та виконавчий комітет Фастівської міської ради. За таких обставин, прокурор не визначив належним позивача та не зазначив його ідентифікаційний код.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Прокурором у вступній частині позовної заяви зазначено, що позовна заява є про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури. В тексті позовної заяви прокурор посилається на статті ГК України, які регулюють примусове укладення договору за рішенням суду. Прокурор також наводить позицію постанови Верховного суду України у справі №922/5937/15 від 16.11.2016 саме про спонукання відповідача до укладення договору.

Однак, у прохальній частині позовної заяви викладена вимога про визнання укладеним між Фастівською міською радою Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛК-Інвест» Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Фастів (в редакції, яка викладена прохальній частині позовної заяви, у якій стороною зазначена інша юридична особа – виконком).

Вимога про визнання договору укладеним не відповідає наведеним у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України способам захисту права, не відповідає змісту мотивувальної частини позовної заяви, є по суті вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, що взагалі не належить до компетенції господарського суду.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При повторному зверненні до суду прокурору слід визначитися із суб’єктним складом сторін у справі, та усунути розбіжності між мотивувальною та прохальною частинами позовної заяви з урахуванням визначених статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України способів захисту прав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 3 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 09.03.2017 № 832 вих17 керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області разом з доданими до неї матеріалами (всього на 44 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чеку «Укрпошта» від 10.03.2017, платіжного доручення від 02.03.2017 № 391, трьох описів вкладення від 10.03.2017 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень

Суддя О.В. Конюх