Ухвала суду № 65880971, 22.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

"22" березня 2017 р. Справа № 911/4255/15

Суддя О.В. Конюх, розглянувши матеріали

зустрічного позову товариства з обмеженою «Фірма «Дар» (98310, АР Крим, м. Керч, вул. Орджонікідзе, буд. 1-в, код 21952704),

до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12, код 00039002),

про визнання кредитного договору недійсним

у справі № 911/4255/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар», м. Керч Автономної Республіки Крим,

про стягнення 1 172 873 698,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2015 порушено провадження у справі № 911/4255/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» про стягнення 1 172 873 698,11 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2015 провадження у справі № 911/4255/15 зупинено, у зв’язку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова».

27.02.2017 до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» надійшли матеріали господарської справи № 911/4255/15 із супровідним листом від 20.02.2017 № 24 та повідомленням від 20.02.2017 № 20/02/17-3 про неможливість надання висновку комісійної судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2017 розгляд справи призначено на 27.03.2017.

20.03.2017 відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» звернувся до господарського суду Київської області в порядку статті 60 ГПК України із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якій просив суд визнати недійсним Кредитний договір від 14.03.2008 № 15-93/02-895/08.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно із пунктами 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно частини першої, підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а із позовних вимог немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про держбюджет на 2017 рік» мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає – 1 600 грн.

Позивачем заявлено немайнову вимогу про визнання недійсним Кредитного договору від 14.03.2008 № 15-93/02-895/08.

Отже, поданий до суду позов мав бути оплачений судовим збором в сумі 1 600,00 грн.

Оригінал платіжного доручення має бути доданий до позовної заяви.

В порушення вищезазначених вимог законодавства, позивачем до зустрічного позову взагалі не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно, зазначене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

В порушення зазначених норм законодавства, позивачем доказів направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу взагалі не подано, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на зміст ст. 57 ГПК України щодо документів, які мають бути додані до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 60, пунктами 4, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (всього на 3 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.В. Конюх