Рішення № 65880901, 03.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017№910/2478/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2478/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика здорово», м. Чернігів,

до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, м. Київ,

про визнання інформацію недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію, зобов'язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - Негоди В.І. (довіреність від 01.03.2017 №б/н);

відповідача - Кисляк Ю.С. (довіреність від 30.01.2017 №1044);

Тури Н.І. (довіреність від 17.03.2017 №05.1/3221).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика здорово» (далі - Фабрика) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною інформацію стосовно Фабрики, яку було розповсюджено на офіційному порталі Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі - Управління) http://www.dpss.qov.ua/ 08.09.2016 в статті «Випадки захворювання на ботулізм в м. Києві»;

- зобов'язання Управління спростувати інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації позивача і яку було розповсюджено на офіційному порталі відповідача http://www.dpss.qov.ua/ 08.09.2016 в статті «Випадки захворювання на ботулізм в м. Києві» на тому ж офіційному порталі у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Позов мотивовано тим, що інформація, поширена відповідачем, є недостовірною та дискредитує позивача як суб'єкта господарювання, завдаючи шкоди діловій репутації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 порушено провадження у справі.

Відповідач 17.03.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке:

- Управління відповідно до покладених на нього завдань у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства: здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд (контроль), зокрема, за дотриманням санітарного законодавства; безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів; здійснює у межах компетенції контроль за усуненням причин і умов виникнення та поширення інфекційних, масових неінфекційних захворювань, отруєнь та радіаційних уражень людей; бере участь у проведенні санітарно-епідеміологічних розслідувань, спрямованих на виявлення причин та умов, що призводять до виникнення і поширення інфекційних хвороб, у тому числі через харчові продукти, групових та індивідуальних харчових отруєнь, масових неінфекційних захворювань (отруєнь) та радіаційних уражень, випадків порушення норм радіаційної безпеки, санітарних правил роботи з радіоактивними речовинами, іншими джерелами іонізуючих випромінювань, та вживає заходів щодо їх усунення відповідно до законодавства;

- відповідно до статті 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників;

- згідно із статтею 36 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (далі - Закон) усі епідемії та спалахи інфекційних хвороб підлягають епідеміологічному обстеженню (розслідуванню) з метою встановлення причин їх виникнення, факторів передачі інфекції, визначення меж осередків інфекційних хвороб та масштабів поширення епідемії чи спалаху інфекційної хвороби, вжиття заходів щодо їх локалізації та ліквідації, а також виявлення осіб, винних у виникненні епідемії чи спалаху інфекційної хвороби;

- статтею 38 Закону передбачено, що посадові особи закладів охорони здоров'я незалежно від форм власності та медичні працівники у разі виявлення хворого на інфекційну хворобу зобов'язані вжити заходів для його тимчасової ізоляції, надати невідкладну медичну допомогу, за необхідності організувати проведення поточних дезінфекційних заходів, терміново повідомити відповідний орган державної санітарно-епідеміологічної служби та організувати госпіталізацію хворого до відповідного закладу охорони здоров'я;

- на адресу Управління надійшов лист державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» (далі - Установа) від 02.09.2016 № 2524 про два випадки захворювання на ботулізм;

- за даними епідеміологічного анамнезу з'ясовано те, що хворі 31.08.2016 та 01.09.2016 вживали в їжу консервовану тушонку «Курка по-домашньому «Здорово» торговельна марка «Перший ряд», промислового виробництва (Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71; Фабрика Здорово; дата виготовлення 10.02.2016), придбану в магазині «Еко-маркет» товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - TOB «ЕКО») за адресою: м. Київ, вул. Ернста, 14 А; у повідомленнях про випадки захворювання на ботулізм зазначена тушонка вказана як єдиний продукт, який захворілі вживали в їжу;

- на підставі вказаного листа відповідачем було підготовлено наказ від 07.09.2016 № 774, направлення від 07.09.2016 № 735 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «ЕКО» та рішення про відбір зразків продукції від 07.09.2016 № 3659;

- у зв'язку із виникненням спалаху інфекційної хвороби (захворювання на ботулізм) та з метою захисту населення від інфекційних хвороб, на офіційному сайті відповідача (http://dpss.gov.ua, розділ «Новини») 08.09.2016 оприлюднена інформація такого змісту: «Згідно з даними ДУ «Київський МЛЦ МОЗ України» від 02.09.2016 № 2524 у м. Києві зареєстровано два випадки захворювання на ботулізм. Спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві розпочато епідеміологічне розслідування випадків захворювання на ботулізм, під час якого з'ясовано, що захворілі 31.08.2016 та 01.09.2016 вживали в їжу консервовану тушонку Курка по-домашньому «Здорово» ТМ «Перший ряд», промислового виробництва (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71, Чернігівська область, ТОВ «Фабрика Здорово», дата виготовлення 10.02.2016), придбану в магазині «Еко-маркет» ТОВ «ЕКО» (м. Київ, вул. Ернста, 14 А). З метою запобігання захворювання на ботулізм суб'єктам господарської діяльності доручено посилити контроль за дотримання вимог технологічного процесу під час виробництва, якістю та умовами зберігання продукції. Епідеміологічне розслідування продовжується.»;

- Управлінням було відтворено достовірну інформацію з посиланням на лист Установи від 02.09.2016 № 2524, додатками якого є «Повідомлення про випадок захворювання на ботулізм»;

- посилання позивача на експертні висновки не є обґрунтованими, оскільки вказані висновки не спростовують факту недостовірності викладеної в статті інформації;

- так, збудник інфекційного захворювання (ботулізм), навіть при одному технологічному процесі, може бути наявним як в одному продукті харчування, так і в його серії;

- з метою захисту населення від інфекційній хвороб відповідачем відтворено інформацію про випадки захворювання громадян на ботулізм, які вживали продукцію Фабрики, а не розповсюджено інформацію про наявність в продукції позивача збудників інфекційних хвороб (ботулізм);

- спірна інформація є такою, що отримана відповідачем з офіційних джерел у розумінні статті 302 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а тому не потребує перевірки її достовірності, у зв'язку з чим особа, яка таку інформацію використовує, відповідно до приписів вказаної статті не несе відповідальності в разі її спростування;

- відсутні документальні підтвердження того, що спірна інформація безпосередньо вплинула на ділову репутацію Фабрики, не доведено причинно-наслідкового зв'язку між зазначеною інформацією та будь-якими негативними наслідками, які настали для позивача, та внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права;

- станом на час звернення Фабрики до суду спірна інформація на сайті відповідача не містилася, що підтверджує позивач у своїй позовній заяві; зазначена інформація була видалена з сайту 09.09.2016.

20.03.2017 позивач подав суду заяву на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

31.03.2017 відповідач подав суду заяву про долучення до матеріалів справи листа Київської міської клінічної лікарні № 4 (далі - Лікарня) від 30.03.2017 № 0239.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2017 надав пояснення по суті спору; підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю.

Представники відповідача надали пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Позов мотивовано тим, що у мережі Інтернет на офіційному сайті Управління http://dpss.gov.ua 08.09.2016 відповідачем було поширено недостовірну інформацію у статті «Випадки захворювання на ботулізм в м. Києві» такого змісту: «Згідно з даними ДУ «Київський МЛЦ МОЗ України» від 02.09.2016 № 2524 у м. Києві зареєстровано два випадки захворювання на ботулізм. Спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві розпочато епідеміологічне розслідування випадків захворювання на ботулізм, під час якого з'ясовано, що захворілі 31.08.2016 та 01.09.2016 вживали в їжу консервовану тушонку «Курка по-домашньому «Здорово» ТМ «Перший ряд», промислового виробництва (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71, Чернігівська область, ТОВ «Фабрика Здорово», дата виготовлення 10.02.2016), придбану в магазині «Еко-маркет» ТОВ «ЕКО» (м. Київ, вул. Ернста, 14 А). З метою запобігання захворювання на ботулізм, суб'єктам господарської діяльності доручено посилити контроль за дотримання вимог технологічного процесу під час виробництва, якістю та умовами зберігання продукції. Епідеміологічне розслідування продовжується.».

На думку позивача, у статті було поширено інформацію, яка не відповідає дійсності та є такою, що дискредитує Фабрику як суб'єкта господарювання, завдаючи шкоди діловій репутації.

Позивач заходи досудового врегулювання даного спору вживав і 30.09.2016 надіслав відповідачу лист № 324, в якому просив спростувати спірну інформацію.

У свою чергу, Управління надіслало Фабриці відповідь (лист від 07.10.2016 № 5858), в якій вказало, що відповідно до даних епідеміологічного анамнезу хворих інформація, яка була розміщена на сайті відповідача, щодо двох випадків захворювання на ботулізм мешканців м. Києва, які вживали в їжу консервовану тушонку «Курка по-домашньому «Здорово» торговельної марки «Перший ряд» промислового виробництва, є достовірною та не містить відомостей, які принижують ділову репутацію суб'єкта господарювання.

Управління заперечувало проти задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог і недоведеність Фабрикою обставин, викладених у позові.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з такого.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», далі - постанова Пленуму № 1).

У пункті 9 постанови Пленуму № 1 зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до пункту 12 Постанови № 1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України; далі - ЦПК України).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Судом встановлено, що спірна інформація була поширена на офіційному сайті відповідача, що підтверджено самим Управлінням.

Частиною другою статті 302 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Слід зазначити, що спірна інформація була поширена відповідачем з посиланням на джерело отримання, а саме Установу, а тому в порядку статті 302 ЦК України відповідач не зобов'язаний перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було доведено того, що інформація, яка була зазначена у спірній статті, є недостовірною з огляду на таке.

У пункті 15 постанови Пленуму № 1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач мотивує недостовірність інформації тим, що:

- листом від 09.09.2016 № 293 Фабрика звернулася до відповідача з приводу фактів, викладених у статті від 08.09.2016, та з приводу відсутності жодного доказу щодо тієї обставини, що саме вживання продукції позивача спричинило захворювання на ботулізм;

- Управління листом від 13.09.2016 № 3956 повідомило Фабрику про те, що: за результатами лабораторних досліджень біологічного матеріалу від хворих на ботулотоксин не виявлено (лист Установи від 08.09.2016 № 2579); спеціалістами відповідача здійснено захід державного нагляду (контролю) магазину «ЕКО Маркет» ТОВ «ЕКО» (м. Київ, вулиця Ф.Ернеста, 14А), під час якого продукції позивача не виявлено; відповідно до наказу генерального директора ТОВ «ЕКО» від 02.09.2016 № 02/1/0 у зв'язку з підозрою зараження харчового продукту «Консерва м'ясна курка» торговельної марки «Перший ряд» (виробник та постачальник - Фабрика; дата виробництва 10.02.2016; номер партії «а 04 uа 246»), терміново 03.09.2016 знята з реалізації з усіх магазинів «ЕКО Маркет» та повернута виробнику; до закінчення епідеміологічного розслідування випадків захворювання на ботулізм у мешканців міста інформація з даного питання знята з офіційного сайту Управління;

- станом на 13.09.2016 на офіційному сайті відповідача http://www.dpss.qov.ua/ вказана стаття була викладена у такій редакції: «Згідно з даними ДУ «Київський МЛЦ МОЗ України» від 02.09.2016 № 2524 у м. Києві зареєстровано два випадки захворювання на ботулізм. Спеціалістами ГУ Держпроспоживслужби в м. Києві розпочато епідеміологічне розслідування випадків у захворювання на ботулізм, під час якого з'ясовано, що захворілі 31.08.2016 та 01.09.2016 вживали в їжу консервовану тушонку промислового виробництва. З метою запобігання захворюваності на ботулізм суб'єктам господарської діяльності доручено посилити контроль за дотриманням вимог технологічного процесу під час виробництва, якістю та умовами запобігання продукції. Епідеміологічне розслідування продовжується»;

- на виконання листа Управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 14.09.2016 № 01-05-01-25/1073, листів відповідача від 07.09.2016 № 3570 та від 09.09.2016 № 3722 позивач надав зразки продукції «Курка по-домашньому «Здорово» торговельної марки «Перший ряд» від партії датою виробництва 10.02.2016;

- 13.09.2016 зразки продукції Фабрики були передані в Чернігівську регіональну лабораторію ветеринарної медицини з метою проведення дослідження щодо наявності збудника ботулізму;

- позивач 26.09.2016 отримав результати досліджень, оформлені експертним висновком від 26.09.2016 № 001051 п/16, в якому зазначено, що збудник бутулізму (с.botulinum) не виділеній, а відібрані в установленому порядку зразки за мікробіологічними показниками відповідають ТУ У 15.1-33259568-00:2009;

- згідно з висновком від 02.03.2016 № 000294 п/16, складеним Чернігівською державною регіональною лабораторією ветеринарної медицини, в досліджуваній продукції позивача (партія консерв м'ясних, виготовлених 10.02.2016) відхилень від мікробіологічних показників не виявлено;

- Центральною випробувальною лабораторією контролю якості товарів був складений протокол випробувань продукції № 1455/2016, в якому зазначено про те, що зразки консервів за вмістом токсичних елементів, нітрозамінів, мікотоксинів, гормональних препаратів відповідають «Медико-біологічним вимогам та санітарним нормам якості продовольчої сировини та харчових продуктів» № 5061-89;

- за результатами досліджень зразків продукції Фабрики, відібраних лікувальним закладом Міністерства охорони здоров'я України 02.09.2016 згідно з актом відбору проб харчових продуктів в магазині «ЕКО Маркет» (вулиця Ернеста, 14А) з причини екстреного повідомлення про діагноз ботулізм ВП Голосіївський міжрайонний відділ лабораторних досліджень Установа склала 14.09.2016 Результат санітарно-мікробіологічного дослідження, відповідно до якого відібрані на дослідження м'ясні консерви виробництва позивача відповідають вимогам промислової стерильності згідно з нормативною документацією;

- 30.09.2016 позивач надіслав відповідачу лист № 324 з приводу спростування інформації, яка була поширена в мережі Інтернет на офіційному сайті Управління http://www.dpss.qov.ua/ 08.09.2016;

- листом від 07.10.2016 № 5858 Управління повідомило Фабрику про те, що відповідно до даних епідеміологічного анамнезу хворих, інформація, яка була розміщена на сайті відповідача, є достовірною;

- на думку позивача, спірна інформація нанесла суттєву шкоду діловій репутації Фабрики як виробнику харчових продуктів;

- у позивача були наявні всі документи, які підтверджували якість виробленої ним продукції і відсутність збудників ботулізму у відповідній партії продуктів харчування, про яку йшлося в оприлюдненій Управлінням інформації.

Слід зазначити, що Фабрика не надала жодного доказу на підтвердження того, що вислови, викладені у статті, не відповідають дійсності.

До матеріалів справи долучено лист Лікарні від 30.03.2017 № 0239, зі змісту якого чітко вбачається, що хворі, про яких йшла мова у статті, дійсно хворі на ботулізм і вживали у їжу консерву виробництва Фабрики.

Крім того, зі змісту статті вбачається, що Управлінням були лише викладені фактичні обставини, які по суті позивачем не спростовані.

Відповідно до частин першої - третьої статті 17 Закону громадяни та їх об'єднання мають право на отримання достовірної інформації щодо епідемічної ситуації в Україні.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, органи державної санітарно-епідеміологічної служби та заклади охорони здоров'я зобов'язані періодично повідомляти через засоби масової інформації про епідемічну ситуацію та здійснювані протиепідемічні заходи.

За відмову у наданні інформації, умисне перекручення або приховування об'єктивних даних про захворювання населення на інфекційні хвороби посадові особи органів та закладів, зазначених у частині другій цієї статті, несуть відповідальність згідно із законом.

Отже, поширюючи спірну інформацію, Управління діяло на виконання вимог чинного законодавства України, виконуючи при цьому покладені на нього Законом обов'язки.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували поширення відповідачем недостовірної інформації та завдання його діями шкоди діловій репутації Фабрики.

З огляду на наведене відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2017.

Суддя О. Марченко