Ухвала суду № 65880631, 05.04.2017, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

05.04.2017 Справа № 908/861/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Агросервіс-Камянка Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/861/16

за позовом Приватного підприємства Агропромислова фірма Алекс (71313, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, пров. Свободний, буд. 1)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Агросервіс - Камянка Камянсько-Дніпровської районної ради (71304, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, м. Камянка-Дніпровська, вул. Усачова, буд. 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Камянсько-Дніпровська районна рада Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 87)

про суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 р. по справі № 908/861/16 (суддя Колодій Н.А.) позов задоволено: стягнуто з КП Агросервіс - Камянка Камянсько - Дніпровської районної ради на користь ПП Агропромислова фірма Алекс суму 593904,22грн. основного боргу та суму 8908,56 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 р. у справі № 908/861/16 залишено без змін.

11.05.2016 р. на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

05.04.2017 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 підприємства Агросервіс - Камянка Камянсько - Дніпровської районної ради (відповідача у справі) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 року у справі № 908/861/16.

ОСОБА_2 Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017р. заяву по справі № 908/861/17 передано для розгляду судді Мірошниченко М.В.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню на підставі пунктів 1, 2, 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

За приписами ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК України.

Відповідно до положень ГПК України при поданні в господарський суд позову чи заяви, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення ОСОБА_3 вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, місцезнаходження сторони (позивача, відповідача) визначається за даними його реєстрації як субєкта господарювання.

При зверненні з даною заявою до суду, в якості доказу направлення іншим учасникам судового процесу (позивачу та третій особі) копії заяви з доданими до неї документами, заявником надано фіскальні чеки з описами вкладення у цінний лист від 05.04.2017р.

ОСОБА_3 вкладення у цінний лист від 05.04.2017 р., який надано заявником в якості доказу направлення заяви на адресу позивача, вбачається, що заява з додатками направлена Приватному підприємству Агропромислова фірма Алекс на адресу: 71300, вул.пр. Свободний, 1, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область).

Така ж сама адреса позивача вказана заявником у своїй заяві.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням юридичної особи - Приватного підприємства Агропромислова фірма Алекс є: 71313, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, пров. Свободний, буд. 1.

Тобто, заява була направлена відповідачем позивачу на іншу адресу, а не на ту, яка вказана у ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, заявником не надано належних доказів про надсилання Приватному підприємству Агропромислова фірма Алекс на адресу: 71313, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, пров. Свободний, буд. 1, копії заяви і доданих до неї документів

Інших доказів направлення копії заяви позивачу, заявником суду не надано.

За таких обставин, фіскальний чек № 4880 від 05.04.2017р. та опис вкладення у цінний лист від 05.04.2017р., не можуть бути прийняті судом як належний доказ відправлення позивачу копії заяви та доданих до неї документів.

Суд наголошує, що не направлення на адресу іншої сторони (позивача) копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, порушує, передбачене ст. 22 ГПК України, процесуальне право останнього та позбавляє позивача можливості надати свої заперечення на подану відповідачем заяву.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Крім того, пунктом 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК України. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК України за наявності поважних причин його пропуску.

За змістом ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд зауважує, що судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції надавалася оцінка правомірності заявлених позивачем позовних вимог, наявності правових підстав для стягнення обумовленої у позові грошової суми, зокрема, надавалася оцінка самому договору про надання послуг № 20 від 01.06.2013р., як правовій підставі звернення з позовом до суду. Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача факт порушення зобовязань за договором про надання послуг № 20 від 01.06.2013 р. визнаний та повідомлено суд про неможливість виконання оплати за надані позивачем послуги, внаслідок відсутності грошових коштів, а не з інших наявних обставин.

Разом з тим, заявник ані в тексті заяви не навів, ані документально не доказав дотримання встановлених законом строків на перегляд рішення № 908/861/16 від 13.04.2016р. за нововиявленими обставинами.

Також, суд відзначає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати.

Так, згідно доданого до заяви договору про надання правової допомоги від 27.03.2017р., укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та директором КП Агросервіс - Камянка Камянсько-Дніпровської районної ради (відповідачем у справі), адвокат зобовязується надати правову допомогу клієнту у справі про оскарження виконавчих дій державного виконавця за пр. № 505135393ВП, визнання угоди недійсною.

Отже, договір про надання правової допомоги від 27.03.2017р. не містить доказів на уповноваження адвоката ОСОБА_4 вчиняти дії від імені КП Агросервіс - Камянка Камянсько-Дніпровської районної ради щодо перегляду судового рішення у справі №908/861/16 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016р. у справі № 908/861/17 за нововиявленими обставинами, підписано особою, яка не має права її підписувати.

ОСОБА_2 із п. 5 ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви КП Агросервіс - Камянка Камянсько - Дніпровської районної ради (відповідача у справі) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 року у справі № 908/861/16, без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 8 ст. 113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись п.п. 1, 2, 5 ч. 6 ст. 113, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства Агросервіс - Камянка Камянсько-Дніпровської районної ради, м. Камянка-Дніпровська Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 року у справі № 908/861/16 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: матеріали заяви на 14 аркушах (в т.ч. квитанція № 0.0.736062623.1 від 05.04.2017 р. про сплату 9799,41 грн. судового збору; фіскальні чеки з описами вкладення у цінний лист від 05.04.2017 р.).

Суддя М.В. Мірошниченко