Рішення № 65880556, 05.04.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/37/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 Справа № 908/392/17

За позовом: Комунального підприємства Водоканал (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Укрпошта (01001, Київська область, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) в особі Запорізької дирекції ПАТ Укрпошта (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133)

про стягнення 11 195,48 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02 від 03.01.2017

ОСОБА_2, довіреність № 36 від 15.03.2017

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 720 від 13.03.2017

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.02.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Водоканал до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта про стягнення 11 195,48 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/392/17, справі присвоєно номер провадження 5/37/17, розгляд якої призначено на 05.04.2017. До початку розгляду справи по суті, у судовому засіданні 05.04.2017 судом встановлено, що правонаступником відповідача у справі є Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта». Судом прийнято ухвалу від 05.04.2017 № 908/392/17 про заміну сторони її правонаступником на підставі ст. 25 ГПК України. У судовому засіданні 05.04.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 01.01.2010 між Комунальним підприємством «Водоканал» та Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» укладено договір № 989/1 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення. 30.11.2016 працівниками позивача за участю представника відповідача проведено обстеження водопровідних мереж, за результатами якого складено акти технічного обстеження водопроводу № 207 та №208. Майданчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко, 60, не відображений в договорі від 01.01.2010 № 989/1; на трубопроводі подачі питної води прилад обліку відсутній; запірна арматура в точці підключення не герметична, перекрити подачу питної води неможливо. Виявлене є порушенням пунктів 3.2, 4.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190). ОСОБА_4 № 207 надано припис відповідачу про необхідність термінового проведення ревізії запірної арматури і надати доступ для подальшого опломбування, про що письмово повідомити КП «Водоканал». ОСОБА_4 № 207 підписаний з боку позивача та відповідача, зауважень відповідачем до змісту акту не надано. ОСОБА_4 № 208 зафіксовано аналогічні обставини, що і актом № 207 серед іншого зазначено розрахунок витрат води у порядку, визначеному пунктом 3.3 Правил № 190. Зі змістом даного акту представник відповідача ознайомився, але відмовився від підпису. На підставі акту № 208 здійснено розрахунок витрат води у відповідності до пунктів 3.2, 3.3 Правил № 190 та виписано акт-рахунок від 30.11.2016 № 989/1 на суму 11 195,48 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача 11 195,48 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Суду надано письмовий відзив, відповідно до якого умовами укладеного між сторонами договору № 989/1 від 01.01.2010 передбачено, що розрахунок за водоспоживання, нараховане відповідно до п.п. 3.3., 3.4. Правил № 190 здійснюється на підставі акту про порушення. Проте, позивачем було виставлено відповідачу ОСОБА_4 рахунок від 30.11.2016 на суму 11 195,48 грн. До того ж, 01.01.2002 між відповідачем та КП «ВРЕЖО № 1» було укладено договір оренди, відповідно до якого відповідачу було передано частину нежитлового приміщення площею 34,07 кв.м, яке обладнане усіма інженерними комунікаціями. Відповідно до п. 3.10. Правил № 190 споживачі, що передають обєкт централізованого водопостачання та водовідведення на баланс новому балансоутримувачу або власнику, повинні в семиденний термін після передачі повідомити про це виробника. Новий балансоутримувач також у семиденний термін після прийняття обєкта повинен письмово повідомити виробника про прийняття на себе зобовязань щодо водокористування та водовідведення і оформлення договору. Тобто, КП «ВРЕЖО № 1» повинно було повідомити водоканал про передачу в оренду приміщення. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2010 між Комунальним підприємством «Водоканал» (далі позивач, Водоканал) та Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (далі відповідач, Абонент, правонаступник ПАТ «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта») укладено договір № 989/1 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до якого водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарського питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам (Додаток №1 до договору) УДППЗ «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції. Перелік майданчиків неодноразово змінювався шляхом внесення доповнень до Додатку № 1.

Розділом 2 договору передбачено, що термін його дії встановлюється з 01.01.2010 по 31.12.2010. У випадку відсутності заяви сторони/сторін про його розірвання договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік. Тобто, на даний час договір є дійсним.

Відповідно до п.п. 3.2.5. (в редакції додаткової угоди №4 від 07.09.2011 (І т. а.с. 76 - 80), 3.2.7. (в редакції додаткової угоди №4 від 07.09.2011), 3.2.7.а. (в редакції додаткової угоди №4 від 07.09.2011 (І т. а.с. 76 - 80), 3.2.13. (в редакції додаткової угоди № 5 від 01.07.2013), при порушенні абонентом «Правил користування …» (пункти 4.2., 5.18, 7.6. та інші) витрати води і обєм стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3. та 3.4. Правил.

Абонент зобовязаний в семиденний термін письмово сповіщати водоканал про зміни найменування абонента, його юридичної, поштової адреси, про передачу обєкта іншій організації, реорганізацію структурних підрозділів абонента, внаслідок яких спричинилася зміна груп споживачів, а також про зміну дислокації субабонента, передбачуваній зміні кількості стічних вод, про переобладнання внутрішнього водопроводу і каналізації, встановлення насосів, приєднання нових споживачів за місцезнаходженням водолічильників та змін приміщення для його експлуатації, про зміни банківських реквізитів, системи оподаткування, свідоцтва платника ПДВ, відомчої належності, реорганізації чи ліквідації підприємства та інші. Вищевказані зміни повинні бути підтверджені абонентом документально.

У разі запланованих змін у діяльності абонента, якщо вони ведуть до зміни обємів споживання води та скиду стічних вод, абонент в місячний строк до моменту виникнення змін подає водоканалу заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір.

У випадку самостійного виявлення абонентом порушення умов цього договору, він повинен одразу (письмово або телефонограмою) сповістити водоканал про таке порушення з визначенням місця виникнення порушення та з зазначенням заходів, які були вчинені з метою усунення порушень.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК) господарські зобов'язання виникають з господарського договору або з інших угод, передбачених законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги») виробник має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» виробник має право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

Відповідно до п. 2.1.2 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 № 167 (далі - Правила № 167), водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. і складати акти за результатами цих обстежень. При виявленні представником Водоканалу порушень Підприємством вимог Правил та Договору у акті встановлюються терміни їх усунення. ОСОБА_4 оформлюється підписами представників Водоканалу і обстежуваного абонента. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу і в акті робиться відповідний запис про таку відмову (з вказівкою П.І.Б. і посади представника, що відмовився від підпису). Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані у ньому терміни, а також є підставою для вжиття відповідних заходів.

30.11.2016 працівниками позивача за участю представника відповідача проведено обстеження водопровідних мереж, за результатами якого складено акти технічного обстеження водопроводу № 207 (далі - акт № 207, І т. а.с. 11) та № 208 (далі - акт №208, І т. а.с. 12). Майданчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко, 60, не відображений в договорі від 01.01.2010 № 989/1; на трубопроводі подачі питної води прилад обліку відсутній; запірна арматура в точці підключення не герметична, перекрити подачу питної води неможливо. Виявлене є порушенням пунктів 3.2, 4.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190).

ОСОБА_4 № 207 надано припис відповідачу про необхідність термінового проведення ревізії запірної арматури і надати доступ для подальшого опломбування, про що письмово повідомити КП «Водоканал». ОСОБА_4 № 207 підписаний з боку позивача та відповідача, зауважень відповідачем до змісту акту не надано.

Пунктом 4.3 Правил № 190 встановлено заборону на будь-яке самовільне приєднання до об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Пункт 3.2 Правил № 190 передбачає, що водокористування абонента вважається безобліковим, якщо абонент самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

ОСОБА_4 № 208 зафіксовано аналогічні обставини, що і актом № 207 серед іншого зазначено розрахунок витрат води у порядку, визначеному пунктом 3.3 Правил № 190. Зі змістом даного акту представник відповідача ознайомився, але відмовився від підпису.

Відповідно до п. 3.3 Правил № 190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Відповідно до п. 3.4 Правил № 190 розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

На підставі акту № 208 здійснено розрахунок витрат води у відповідності до пунктів 3.2, 3.3 Правил № 190 та виписано акт-рахунок від 30.11.2016 № 989/1 на суму 11 195,48 грн. (І т. а.с. 13).

Розрахунковий період склав 30 діб: з 01 по 30 листопада 2016 року. Такий період взято тому, що даний майданчик не перебував на обслуговуванні позивача, тому встановити"" початок безоблікового водокористування виявити неможливо. Відтак період складає 30 днів, як то передбачено пунктом 3.4 Правил № 190.

Розрахунок витрат води було здійснено за формулою:

Q= ПD2/4хV, де: П (пі)-3,14; D - діаметр трубопроводу; V швидкість руху води (м/сек); Q об'єм води (м3).

Витрати за годину: Q = 3,14 х 0,0152 / 4 х 3600 х 2 = 1,272 м3 / годину

Витрати за добу: 1,272 м3 х 24 години = 30,528 м3.

30,528 м3 х ЗО (діб) = 915,84 м3.

915,84 м3 х 5,45 (тариф за воду) = 5 493,30 грн.

915,84 м3 х 3,49 (тариф на каналізацію) = 3 836,27 грн.

Всього: 5 493,30 + 3 836,27 = 9 329,57 грн.

ПДВ: 9 329,57 х 20 % (ставка податку) = 1 865,91 грн.

9 329,57 + 1 865,91 = 11195,48 грн. - сума по акту-рахунку від 30.11.2016 № 989/1.

01.12.2016 позивачем було складено Акт № 212 технічного обстеження, відповідно до якого припис щодо с усунення недоліків відповідачем виконано не було (І т. а.с 18).

Про викладені вище обставини відповідача було повідомлено листом від 05.12.2016 вих. № 17836, який направлено на його адресу. До листа було також додано акт технічного обстеження водопроводу від 30.11.2016 № 208, акт-рахунок від 30.11.2016 № 989/1 на суму 11 195,48 грн., про що свідчить опис вкладення у цінний лист з відміткою пошти від 05.12.2016 та фіскальний чек пошти від 05.12.2016 № 2842 (І т. а.с. 14 14, 15).

Враховуючи те, що в листі від 05.12.2016 вих. № 17836 допущено описку в частині вихідного номеру листа, який надсилався 05.12.2016, на адресу відповідача було надіслано лист від 30.12.2016 вих. № 18912, про що свідчать опис вкладення у цінний лист від 30.12.2016 вих. № 18912 (І т. а.с. 16, 17). Тобто, відповідач був обізнаний про дані обставини.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що розрахунок суми позову позивача відповідає вимогам договору та нормативним актам, зокрема Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190.

Таким чином, заборгованість у розмірі 11 195,48 грн. підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки Акт рахунок від 30.11.2016 № 989/1 на суму 11 195,48 грн. (І т. а.с. 13) виставлено відповідачу на підставі Актів № 207 та № 208 від 30.11.2016, якими встановлено порушення п.п. 3.2., 4.3. Правил №190. Те, що назва Акту не містить слів «про порушення» не змінює його змісту. Щодо твердження відповідача про те, що КП «ВРЕЖО № 1» повинно було повідомити КП «Водоканал» про передачу приміщення в оренду, суд зазначає, що дослідивши договір оренди 443/01 від 01.01.2002 оренди нежитлового приміщення, укладений між КП «ВРЕЖО № 1» та УДППЗ «Укрпошта» в особі ЗД УДППЗ «Укрпошта», суд встановив, що п.п. 5.12, 5.13. передбачено наступні обовязки орендаря: укласти договір із КП «ВРЕЖО № 1» «Про участь у витратах по керуванню й утриманню житлового фонду», укласти договори з постачальниками комунальних послуг. Договір оренди діє з 01.01.2002. Доказів укладання договорів, передбачених п.п. 5.12, 5.13. договору оренди, відповідач суду не надав.

Крім того, п. 2.7. договору № 689/1 від 01.01.2010 передбачено, що абонент зобовязаний в семиденний термін письмово сповіщати водоканал про зміни найменування абонента, його юридичної, поштової адреси, про передачу обєкта іншій організації, реорганізацію структурних підрозділів абонента, внаслідок яких спричинилася зміна груп споживачів, а також про зміну дислокації субабонента, передбачуваній зміні кількості стічних вод, про переобладнання внутрішнього водопроводу і каналізації, встановлення насосів, приєднання нових споживачів за місцезнаходженням водолічильників та змін приміщення для його експлуатації, про зміни банківських реквізитів, системи оподаткування, свідоцтва платника ПДВ, відомчої належності, реорганізації чи ліквідації підприємства та інші. Вищевказані зміни повинні бути підтверджені абонентом документально. Доказів сповіщення КП «Водоканал» з метою внесення змін до договору щодо нового майданчика, відповідачем також суду не надано.

Арифметичних зауважень щодо розрахунків позивача, як і доказів сплати суми боргу у розмірі 11 195, 48 грн. в повному обсязі або частково відповідачем також суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, Київська область, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) в особі Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133, код ЄДРПОУ 20509800) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) заборгованість у розмірі 11 195 (одинадцять тисяч сто девяносто пять) грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 07.04.2017.