Ухвала суду № 65880514, 10.04.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 906/994/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П. , розглядаючи справу за позовом: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир) до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ)

2. Учасника ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ)

3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень),

5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ( м. Бердичів),

6. Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ),

7. Ружинської селищної ради Житомирської області (смт. Ружин),

8. Високівської сільської ради Житомирської області (с. Високе, Черняхівський район),

9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м. Новоград - Волинський).

за участю третьої особи на стороні позивача Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія).

за участю третьої особи на стороні відповідачів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

про про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області з 26.12.16р. розгляд цієї справи здійснюється по суті та для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, ухвалами від 20.03.2017року вжито необхідні заходи.

Після відкриття головуючим засідання суду 10.04.17р., встановлення повноважень представників учасників судового процесу, які з'явилися у засідання суду, роз'яснено право заявити головуючому судді відвід з підстав, визначених у частині 1 ст. 20 ГПК України.

Представники позивача, відповідачів 1,2 та третіх осіб усно заявили про відсутність підстав для відводу головуючому судді у справі з підстав, визначених частиною 1 статті 20 ГПК України.

У частині 1 статті 20 ГПК України передбачено, що однією із підстав для самовідводу судді можуть бути інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості , при наявності яких суддя повинен заявити самовідвід ( ч. 2 цієї статті).

На думку головуючого судді така підстава для самовідводу судді як " інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді" є оціночним поняттям, а факти зацікавленості та (або) упередженості повинні ґрунтуватися на доказах і підлягають обов'язковому встановленню.

Як стало відомо головуючому судді у справі 04 квітня 2017року інформаційним агентством ТОВ "ЮА1 Медіа" (м. Київ) готується журналістське розслідування діяльності судді Оксани Петрівни Машевської щодо ймовірного винесення нею протизаконних рішень.

Окрім того, головуючому судді у справі стало відомо, що 07 квітня 2017року на сайті www.ua1.com.ua інформаційного агентства ТОВ "ЮА1 Медіа" (м. Київ) розміщено чергову публікацію із заголовком «Суддя Житомирського госпсуду знову засвітилися в рейдерському скандалі"» , у якій йдеться , зокрема, про наступне: американський інвестор та власник Житомирської кондитерської фабрики ОСОБА_1 впевнений, що ця суддя виносить рішення та ухвали на користь рейдерів, які захопили його підприємство. Він заявляє, що його справу не повинен розглядати господарський суд, а суддя Машевська грубо порушує норми процесуального права.

Водночас згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав і основних свобод людини, наявність безсторонності суду має визначатися, за допомогою, зокрема, об'єктивного критерію , застосовуючи який обов'язковим є з'ясування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

На думку Європейського Суду, слід розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна ( п.46 Рішення у справі "Лінгенс проти Австрії" від 08.07.1986р.). Журналістська свобода передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних ( п. 40 Рішення у справі "Українська Прес-Група" проти України" від 29.03.2005р.).

З врахуванням вищенаведеного, головуючий суддя Машевська О.П. самовідвід з підстави " інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді" не заявляє, оскільки не має сумнівів у власній об'єктивності чи неупередженості, а за відсутності фактів , що це спростовують, самовідвід не заявляється.

Головуючий суддя втретє змушена нагадувати, що відповідно до положень чч.1, 2 ст.48 закону «Про судоустрій і статус суддів» суддя під час здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Про випадок втручання в діяльність головуючого судді щодо здійснення правосуддя у цій справі, який здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством, спосіб, головуючим суддею буде втретє повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20 та 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у самовідводі головуючого судді Машевської О.П. від розгляду справи № 906/994/16.

Суддя Машевська О.П.

Друк: 1 - в справу