Рішення № 65880325, 07.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.04.2017 Справа № 904/12034/16

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-27 від 17.12.2012 року та зобов'язання повернути нежиле приміщення

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст ОСОБА_1, довіреність № 643 від 06.03.2017;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про:

- розірвання договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-27 від 17.12.2012, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №8";

- зобов'язання комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" повернути нежиле приміщення загальною площею 84,5 м2, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9, Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради шляхом укладення акту прийому-передачі з відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради.

Позовні вимоги обґрунтовані систематичним порушенням відповідачем умов договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за період з січня 2015 року по липень 2016 року. На теперішній час заборгованість відповідача по орендній платі не погашена. У зв'язку з порушенням умов договору щодо сплати орендної плати позивач на адресу орендаря направив пропозицію від 02.08.2016 року №2829 про намір дострокового розірвання укладений договір оренди з вимогою про повернення орендованого майна за актом приймання-передачі. Однак, відповіді на вказаний лист орендодавцем не одержано.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 №130, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/12034/16 у звязку зі знаходженням судді Бондарєва Є.М. на лікарняному. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 22.02.2017 справу прийнято до провадження суддею Воронько В.Д. та призначено судове засідання.

Позивач 04.04.2017 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, наступне: - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі №904/7917/16 було задоволено позов Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", за участю третьої особи - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 81459,20 грн за період з січня 2015 по жовтень 2016, пені в розмірі 20403,76 грн за загальний період прострочення з 21.02.2015 по 24.11.2016 та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1527,94 грн. На підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 06.12.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Суд у своєму рішенні від 24.11.2016 підтвердив існування заборгованості за період по 24.11.2016. Заборгованість не погашена і на даний момент, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2017, розрахунком заборгованості по орендній платі станом на 23.03.2017, розрахунком пені станом на 31.01.2017 та іншими документами.

Третя особа у відзиві на позовну заяву повністю підтримує позовні вимоги управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, просить їх задовольнити та розглянути справу без участі відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради. Також третьою особою у відзиві вказано про те, що відділ освіти виконкому Металургійної районної у місті ради є балансоутримувачем орендованого Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №8" приміщення загальною площею 84,5 м2, розташованого за адресою: м. кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали суду від 22.02.2017 з відміткою про її отримання уповноваженим представником підприємства.

При цьому, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі №904/7917/16, яке набрало законної сили, позовні вимоги відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_2 ради (який перейменовано на відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради) до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, про стягнення 101862,96 грн заборгованості за договором №Ос-27 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 17.12.2012 задоволено у повному обсязі. З Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" на користь позивача у цій справі стягнено заборгованість з орендної плати в розмірі 81459,20 грн, пеню в розмірі 20403,76 грн та 1527,94 грн витрат зі сплати судового збору, видати наказ.

За результатами розгляду справи №904/7917/16 господарським судом у рішенні від 24.11.2016 встановлено наступні обставини:

- 17.12.2012 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі - орендодавець) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №8" (далі - орендар) укладено договір №Ос-27 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста (далі - договір);

- відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди), комплекс будівель та споруд: нежитлова будівля (А-2) площею 622,0 кв.м., на 1,2 поверсі, сарай (Б) площею основи 49,2 кв.м., сарай (В) площею основи 13,1 кв.м., підвал (Г) площею основи 38,3 кв.м., паркан №1 площею 204,8кв.м., замощення площею 628,4, розташований за адресою: Хабаровська, 9, для використання під розміщення службових приміщень комунального підприємства, яке надає житлово-комунальні послуги населенню з утримання житлового фонду балансоутримувачем якого є відділ освіти виконкому Дзержинської районної ради;

- відповідно до п. 4.1 договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує річну орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди;

- орендна плата становить 7182,04 грн (базова) без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - листопад 2012р.;

- орендна плата за перший місяць оренди січень 2013 визначається шляхом коригування її розміру за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяцем до останнього числа першого місяця оренди;

- орендна плата перераховується на поточний рахунок балансоутримувача, щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного; балансоутримувач - комунальне підприємство в подальшому перераховує 70% коштів до міського бюджету, балансоутримувач - бюджетна установа перераховує кошти до місцевого бюджету в розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік; розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України; розмір орендної плати може бути переглянуто в разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством; нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством; згідно з п. 4.5 договору, орендар вносить орендну плату за користування об'єктом оренди незалежно від наслідків господарської діяльності;

- договір діє з 01.01.2013 по 30.11.2015 включно (п.11.1 договору);

- на підставі акту прийому-передачі приміщень від 17.12.2012, об'єкт оренди за договором, передано відповідачу;

- 02.09.2013 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міськради та Відділом освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради укладено угоду про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого УКВМ передає, а Відділ освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради приймає на себе вимоги першого та стає кредитором з усіх договорів оренди, діючих на обслуговуваній відділом освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради території, укладених між УКВМ та орендарями нежилих приміщень та діючих на час укладення цієї угоди;

- ця угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами та діє з 29.08.2013 по 31.07.2018; у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити угоду до закінчення терміну дії, вона вважається продовженою на той же термін і на тих же умовах, які передбачені цією угодою (п. 7 угоди);

- заборгованість відповідача з оплати орендних платежів складає 81459,20 грн за період користування майном з 01.01.2015 по 01.11.2015; наявність заборгованості в зазначеному розмірі, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який підписано сторонами без зауважень.

За вказаних обставин, вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 81459,20 грн, яка виникла в період з січня по жовтень 2015, та вимоги в частині стягнення пені за загальний період прострочення з 21.02.2015 по 24.11.2016 у розмірі 20403,76 грн визнано судом обґрунтованими та задоволено у повному обсязі.

На підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 у справі №904/7917/16 Металургійним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову від 17.03.2017 ВП №53595991 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника КП "Житлово-експлуатаційна організація №8" боргу у загальній сумі 103390,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем систематично порушуються умови договору №Ос-27 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 17.12.2012 року щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, і заборгованість за договором на теперішній час є не погашеною.

У зв'язку з чим позивач звертався до відповідача з пропозицією від 02.08.2016 за №2829 про розірвання договору оренди від 17.12.2012 №Ос-27, яка останнім залишена без реагування.

Таким чином, причиною виникнення спору у даній справі є неналежне виконання відповідачем умов договору №Ос-27 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 17.12.2012 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати у період з січня 2015 по січень 2017 року.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майно за договором найму (оренди) передається наймачеві у користування за плату на певний строк.

Факт передачі Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація № 8" орендованого майна відповідно до договору №Ос-27 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 17.12.2012 року встановлено господарським судом Дніпропетровської області в рішенні від 24.11.2016 у справі № 904/7917/16.

Пунктами 11.1 та 11.5 цього договору визначено термін його дії - з 01.01.2013 по 30.11.2015 включно, а також передбачено, що у разі, якщо орендодавець не попередить орендаря протягом одного місяця після закінчення термін дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

З огляду на умови договору та відсутність у матеріалах справи такого попередження, суд доходить висновку, що дію договору продовжено до 31.10.2018.

Відповідно до частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату орендаря своєчасно і в повному обсязі.

Згідно з п. 4.4 договору оплаті підлягає весь період строкового користування орендарем об'єктом оренди від дня вступу у строкове користування до фактичного повернення об'єкта оренди балансоутримувачу по акту.

На підставі актів прийому-передачі приміщення від 01.06.2013, 31.12.2014, 31.03.2015 та 07.04.2016 відповідачем було повернуто балансоутримувачу частини орендованого ним житлового приміщення, у зв'язку з між сторонами згідно додаткових угод №1 від 25.06.2013, №2 від 19.03.2015, №3 від 01.04.2015 та №4 від 16.05.2016 до договору оренди №Ос-27 від 17.12.2012 внесено відповідні зміни.

Таким чином, з урахуванням змін, внесених до договору додатковою угодою №4 від 16.05.2016, у строковому платному користуванні відповідача знаходиться приміщення загальною площею 84,5 м2 нежилої будівлі (А-2), розташованої за адресою: вул. Хабаровська, 9.

Довідкою від 01.01.2017 за № 31 третя особа підтвердила балансову належність споруди комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості Металургійного району" у складі: будівлі дитячого саду літ. А-2 площею основи 497,8 кв.м, сараю літ. Б площею основи 49,2 кв.м, сараю літ. В площею основи 13,1 кв.м, підвалу літ. Г площею основи 38,3 кв.м, паркану №1 та замощення-І, що розташований за адресою: м. кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9, до відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (а.с 45).

Оскільки доказів повернення приміщення площею 84,5 м2 балансоутримувачу матеріали справи не містять, у відповідача перед позивачем існують зобов'язання зі сплати орендної плати за весь період користування орендованим майном.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, щоСуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст.193 ГК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Заборгованість за договором №Ос-27 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 17.12.2012 з орендної плати у сумі 81459,20 грн за період з 01.01.2015 по 01.11.2015 та пеню у сумі 20403,76 грн за загальний період прострочення з 21.02.2015 по 24.11.2016 стягнуто з відповідача на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі №904/7917/16. Доказів погашення вищезазначеної суми заборгованості за договором відповідачем суду не надано.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За умовами пункту 11.4 договору достроково цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї з них за рішенням суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором та інших підстав, передбачених законодавством України.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Порушення відповідачем умов договору №Ос-27 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 17.12.2012 щодо своєчасної та повної сплати орендної плати встановлено судом у справі №904/7917/16, що виключає необхідність повторного доведення цього факту під час розгляду даного спору.

Таким чином, вимога позивача про розірвання договору №Ос-27 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 17.12.2012 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни; якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди відповідному підприємству.

У пунктах 2.3, 2.4 договору сторонами узгоджено, що у разі припинення або розірвання договору орендар повертає об'єкт оренди балансоутримувачу в 5-ти денний термін; об'єкт оренди вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання.

Отже, вимога позивача в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення шляхом укладення акту прийому-передачі з балансоутримувачем - відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради також є правомірною і обґрунтованою.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №Ос-27 оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста від 17.12.2012, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (ідентифікаційний код 25522449) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 8" (ідентифікаційний код 13440031).

3. Зобов'язати Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9; ідентифікаційний код 13440031) повернути нежиле приміщення загальною площею 84,5 мІ, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9, Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 25522449) шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення з відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 20; ідентифікаційний код 02142313).

4. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9; ідентифікаційний код 13440031) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 25522449) 2756,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Накази видати позивачу після набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засідання відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 10.04.2017.

Суддя В.Д. Воронько