Ухвала суду № 65879981, 06.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Саннікова С.Г. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06.03.2017, −

ВСТАНОВИВ

Згідно системи авторозподілу дане провадження за апеляційною скаргою адвоката Саннікова С.Г., відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передано судді доповідачу 03.04.2017. Суддею доповідачем в строки і порядку передбаченого ст.398 КПК України вивчено доводи апеляційної скарги, у зв'язку з чим приходжу до наступного висновку.

Від адвоката Саннікова С.Г. в інтересах ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06.03.2017, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

Так, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06.03.2017 в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат Санніков С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06.03.2017 скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність старшого детектива НАБУ 1-го відділу детективів НАБУ Клименко О.В. щодо неповернення майна, речей, грошових коштів, вилучених під час обшуку, проведеного в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати старшого детектива НАБУ 1-го відділу детективів НАБУ Клименко О.В. повернути ОСОБА_3 майно, речі та грошові кошти, що були вилучені під час обшуку із зазначенням ідентифікуючих ознак майна, речей та грошових коштів. Визнати незаконними дії старшого детектива НАБУ 1-го відділу детективів НАБУ Клименко О.В. щодо недопущення адвоката Саннікова С.Г. для надання правової допомоги ОСОБА_3 при проведенні обшуку.

Перевіривши доводи даної апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність НАБУ, прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляцією, виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту доданої до апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, подана скаржником в порядку ст.303 КПК України. Вказана скарга слідчим суддею розглянута по суті у відповідності до вимог ст.306 КПК України з прийняттям рішення, передбаченого п.4 ч.2 ст.307 КПК України.

Ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ч.1 ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Також, відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Дана правова норма за своєю конструкцією є імперативною.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, тобто щодо забезпечення апеляційного оскарження рішення суду , крім випадків, встановлених законом.

Отже, ухвала слідчого судді за результатами розгляду по суті скарги особи, яка звернулася з нею до суду першої інстанції, відповідно до вищезазначених норм закону в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, що також вірно вказав слідчий суддя в резолютивній частині судового рішення.

З огляду на викладене, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Саннікова С.Г. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06.03.2017, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Р.М. Ігнатов