Рішення № 6587993, 28.10.2009, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-24\09

РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2009 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Кочевої І.В.

при секретарі Вороніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та вказав, що він працював на ТОВ «Завод корундових матеріалів» з 01.07.2005 року головним енергетиком і його середня заробітна плата становила 788 грн. 83 коп. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2006 року визнано не чинним протокол установчих зборів ТОВ «Завод корундових матеріалів» від 27.08.2004 року та державну реєстрацію ТОВ «Завод корундових матеріалів», внаслідок чого вказане товариство припинило своє існування. Правонаступником ТОВ «Завод корундових матеріалів» стало дочірнє підприємство «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд». Позивач вказує, що з 01 травня 2006 року він заробітну плату та розрахункові не отримував. Після скасування державної реєстрації ТОВ «Завод корундових матеріалів» він залишився без роботи. З 29.08.2006 року був працевлаштований на роботу в КП «Водгосп». Уточнивши свої вимоги позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки в сумі 3508 грн. 47 коп.

Позивач уточнював свої позовні вимоги, тому судовому розгляду, відповідно до ст.51 ЦПК України, підлягають уточнені позовні вимоги позивача, викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 28.10.2009 року.

Позивач свої вимоги підтримав та просить задовольнити.

Представник позивача також не зявився у судове засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, який належним чином та своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у справі є його розписка у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомлені, відомостей про поважність причини відсутності представника відповідача суду не надано. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 19.10.2009 року представник відповідача Будько З.М., що діяв за довіреністю проти позову заперечував, оскільки відповідач не є правонаступником ТОВ «Завод корундових матеріалів», та позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем, надавав письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, на отримання заробітної плати, право на своєчасне одержання якої захищається законом.

Ст.94 КЗпП України передбачає, що власник або уповноважений ним орган має виплачувати працівникові за виконану ним роботу заробітну плату.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно.

Ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачає, що з аробітна плата виплачується працівникам регулярно, не рідше двох разів на місяць, за місцем роботи. Ст.31 цього ж закону встановлює, що трудові спори з питань оплати праці розглядаються і вирішуються згідно з законодавством про трудові спори.

Ст.233 ч.2 КЗпП України передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Ст.240-1 КЗпП України вказує, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Як встановлено в судовому засіданні позивач був прийнятий на роботу в ТОВ «Завод корундових матеріалів» з 01.07.2005 року головним енергетиком, його середній заробіток становив 788 грн. 83 коп., а з 29.08.2006 року він був працевлаштований на роботу в КП «Водгосп», що підтверджено записом у трудовій книжці позивача, копія якої є у матеріалах справи. Відповідно до довідки про середню заробітну плату та розрахунку заборгованості з заробітної плати, розмір якої не оспорювався, станом на 01.09.2006 року заборгованість з заробітної плати позивача становила 4297 грн. 30 коп., а з урахуванням часу працевлаштування позивача 3508 грн. 47 коп.

Також судом встановлено, що 22 травня 2006 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя у справі №2а-95\96 винесено постанову, відповідно до якої визнано не чинною державну реєстрацію ТОВ «Завод корундових матеріалів» шляхом перетворення Дочірнього підприємства «Завод корундових матеріалів» код ЄДРПОУ 32875726 Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорд» код ЄДРПОУ 30016051, проведену реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради 11 січня 2005 року. Цим же рішенням зобовязано державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області скасувати реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод корундових матеріалів», передати реєстраційну справу підприємства «Завод корундових матеріалів» на облік до Запорізького виконавчого комітету міської ради. Зобовязано державного реєстратора Запорізького міського виконавчого комітету поновити в реєстрації Дочірнє підприємство «Завод корундових матеріалів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорд». Вказана постанова суду набрала законної сили 01.06.2006 року, доказів про її скасування на теперішній час сторонами суду не надано.

Відповідно до ст.14 ЦПК України вказана постанова суду є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб та обовязкова для виконання на всій території України.

Як видно зі змісту вказаної постанови суду 27.08.2004 року було прийнято рішення про проведення реорганізації (перетворення) ДП «Завод корундових матеріалів ТОВ «Консорд» в ТОВ «Завод корундових матеріалів», яке виступало правонаступником прав та обовязків ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» та був затверджений статут товариства. 11.01.2005 року було проведено державну реєстрацію ТОВ «Завод корундових матеріалів». Вказана обставина встановлена рішенням суду, а тому не потребує доказування іншими доказами.

Відповідач у письмових запереченнях посилався на те, що ТОВ «Консорд» було фіктивним підприємством та його створення мало за мету заволодіння майном і засобами виробництва ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд», у звязку з чим і було скасовано державну реєстрацію ТОВ «Завод корундових матеріалів» у судовому порядку. За зверненням власника ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» ОСОБА_2. було порушено кримінальну справу, по якій притягнуто до кримінальної відповідальності посадових осіб, винних у злочинній реєстрації ТОВ «Завод корундових матеріалів» та заволодінні майном ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд».

Наявність вказаної кримінальної справи позивачем та його представником не оспорювалося, та підтверджено повідомленнями Ленінського районного суду м.Запоріжжя, на теперішній час справа не розглянута.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що відповідач не є правонаступником фіктивного підприємства, оскільки метою ліквідації ТОВ «Завод корундових матеріалів», проведеною у судовому порядку, було повернення його майна відповідачу у справі.

Ст.104 ЦК України передбачає, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам або в результаті ліквідації.

Оскільки відповідач ДП « Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» прийняв на себе майно ТОВ «Завод корундових матеріалів» після його ліквідації, тобто управляє майном ліквідованого підприємства, таким чином прийняв на себе усі його права та обовязки, у тому числі і з виплати заробітної плати позивачу, запису у трудовій книжці позивача про його звільнення з ТОВ «Завод корундових матеріалів» не здійснив.

Судом встановлено, що після скасування державної реєстрації ТОВ «Завод корундових матеріалів» позивач фактично був залишений без роботи та без заробітної плати за виконану ним роботу, що сталося не з його вини.

Винність конкретних осіб у незаконній реєстрації ТОВ «Завод корундових матеріалів» та незаконне заволодіння ними майном відповідача вироком суду у кримінальній справі не встановлено, а тому ці доводи відповідача також судом до уваги не приймаються. У звязку з довгостроковим розглядом кримінальної справи, та затягуванням розумних строків розгляду позову суд поновив розгляд справи, та вважає можливим вирішити спір з наявних у справі доказів.

Оскільки фактично мало місце звільнення позивача, яке відбулося з явними порушеннями трудового законодавства, що виразилося в том, що з ним не було проведено розрахунку при звільненні, не вчинено відповідного запису у трудовій книжці, тобто мало місце звільнення позивача з порушенням встановленого КЗпП України порядку, поновлення його на роботі на ТОВ «Завод корундових матеріалів» не можливе внаслідок ліквідації вказаного товариства, відповідно до ст.110 ЦК України, суд вважає, що заборгованість з заробітної плати, не сплачену позивачу належить стягнути з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст..ст.9, 115, 233, 238, 240-1 КЗпП України, ст.ст.24, 31 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57-60, 82, 88, 208, 209, 214 -215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з дочірнього підприємства «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати і середній заробіток за весь час затримки в розмірі 3508 грн. 47 коп.

Стягнути з дочірнього підприємства «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» на користь держави держмито у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з дочірнього підприємства «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В.Кочева