Ухвала суду № 65879898, 07.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представником ПАТ КБ «Приват Банк» - Сокуренко Н.В. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку, а також сплатити судовий збір.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» отримав 09 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

Проте, станом на 07 квітня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалу суду від 26 січня 2017 року не усунені, заяву про поновлення строку не подано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Справа № 756/14422//64-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/2942/2017Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М..Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Враховуючи те, ПАТ КБ «Приват Банк» недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року не усунуто, заяву про поновлення строку не подано, судовий збір не сплачено, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: