Рішення № 65879716, 20.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 757/34493/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Васильєва Н.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1198/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою представника Генеральної прокуратури України - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 року Генеральною прокуратурою України шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України інформацію, а саме: наступну фразу: «Розпочато процедуру заочного засудження» /…/ стосовно /…/ ОСОБА_2

Зобов'язано Генеральну прокуратуру України протягом одного місяця з дня набрання чинності вказаного рішення суду шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України спростувати інформацію, розміщену Генеральною прокуратурою України ІНФОРМАЦІЯ_1 року на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України, а саме: наступну фразу: «Розпочато процедуру заочного засудження» /…/ стосовно /…/ ОСОБА_2, виклавши вказану фразу у наступній редакції: «У відповідності до глави 24-1 Кримінально-процесуального Кодексу України розпочато спеціальне досудове розслідування кримінальних правопорушень» /…/ стосовно /…/ ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову.

Просить визнати недостовірною, такою, що порушує честь, гідність, та ділову репутацію ОСОБА_2 розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 року Генеральною Прокуратурою України шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Генеральної Прокуратури України інформацію, а саме наступну фразу: «Розпочато процедуру заочного засудження (…) стосовно (…) ОСОБА_2.»;

Визнати недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 року Генеральною прокуратурою України, інформацію про те, що стосовно ОСОБА_2 розпочато процедуру заочного засудження у зв'язку з причетністю до протидії протестним акціям і злочинної діяльності режиму ОСОБА_5;

З метою спростування недостовірної інформації, зобов'язати Генеральну прокуратуру України повідомити на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України про ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації рішення суду шляхом публікації його повного тексту протягом місяця з дня набрання таким рішенням законної сили.

Апелянт посилається на порушенням судом норм процесуального права, так як судрозглянув справу за межами заявлених вимог, чим порушив принцип диспозитивності, передбачений ст. 11 ЦПК України.

Вказує, що станом на дату поширення спірної інформації, позивачу не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за фактом протидії протестним акціям та злочинної діяльності режиму ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник ГПУ, зазначає, що 15.07.2014 року було розпочато кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 364 КК України, щодо ОСОБА_2 Під час розслідування якого встановлено, що останній оголошений у міжнародний розшук, що відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування. 24.07.2015 року слідчим суддею було задоволено клопотання та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно позивача.

На думку апелянта, суд першої інстанції при ухваленні рішення не встановив, які саме особисті немайнові права ОСОБА_2 порушено Генеральною прокуратурою України. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану ним апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скаргиГенеральної прокуратури України, рішення суду просив скасувати з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України слід відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час поширення вказаної інформації кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду не направлене, тому вважав наявними всі обставини, які є складовою юридичного правопорушення, як наслідок визнання недостовірною інформацію викладену у фразі : «Розпочато процедуру заочного засудження» /…/стосовно /…/ ОСОБА_2. та зобов'язано спростувати вказану фразу, виклавши у наступній редакції: « У відповідності до глави 24-1 Кримінально-процесуального Кодексу України розпочато спеціальне досудове розслідування кримінальних правопорушень» /…/стосовно/…/ОСОБА_2

Повністю погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 пред'явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.364 КК України таполягає в незаконних діях останнього як колишнього заступника Міністра доходів і зборів України, які виразились у скасуванні податкових повідомлень-рішень по зменшенню бюджетного відшкодування та податкового кредиту ДСБУ Аграрному фонду, нанесенні збитків інтересам Держави у вигляді ненадходження до державного бюджету коштів на загальну суму 224 189 980, 25 гривень.

09 вересня 2014 року ОСОБА_2оголошений в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2015 року у справі номер 757/21472/15-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000625 від 15 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.364 КК України.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення факт переховування ОСОБА_2 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності підтвердила певними обставинами, які прийняті до уваги при розгляді вказаного клопотання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України опубліковано інформаційне повідомлення. В інформаційному повідомленні міститься графічний матеріал під назвою «Стан розслідування слідчими органів прокуратури України злочинів щодо протидії протестним акціям та злочинної діяльності режиму ОСОБА_5.».У згаданому графічному матеріалі міститься фраза: «Розпочато процедуру заочного засудження/…/ стосовно /…/ ОСОБА_2.».

У відповідності до ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування /in absentia/ здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених певними статтями КК України, в тому числі і ст.364 КК України стосовно підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, якщо він перебуває поза межами України.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що при розгляді даної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Суд першої інстанції, при вирішенні спору визнав недостовірною інформацію наступну фразу : «Розпочато процедуру заочного засудження» /…/стосовно /…/ ОСОБА_2. та зобов'язав відповідача спростувати вказану фразу, виклавши у наступній редакції: « У відповідності до глави 24-1 Кримінально-процесуального Кодексу України розпочато спеціальне досудове розслідування кримінальних правопорушень» /…/стосовно/…/ОСОБА_2

Разом з тим, позивач не заявляв вимог про спростування інформації у вказаній редакції, чим допустив порушення ст.11 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.. 309 ЦПК України для зміни рішення.

Як вірно встановлено судом, позовні вимоги про спростування недостовірної інформації про те, що стосовно ОСОБА_2 розпочато процедуру заочного засудження у зв'язку з причетністю до протидії протестним акціям і злочинної діяльності режиму ОСОБА_5 містять в собі загальні повідомлення про певні кримінальні правопорушення за певний період часу, в тому числі: загалом повідомлено про підозру 149 особам…; за вчинення злочинів з метою придушення акцій протесту …тощо.

Таким чином, зазначені в позовній заяві відомості в частині причетності позивача до протидії протестним акціям і злочинної діяльності режиму ОСОБА_5 є такими, що протирічать інформації викладеній на веб-сайті Генеральної прокуратури України, яка не стосується особисто позивача. Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення в цій частині.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Викладена інформація у вигляді повідомлення, яка міститься у графічному матеріалі під заголовком «Стан розслідування слідчими органів прокуратури України злочинів щодо протидії протестним акціям та злочинної діяльності режиму ОСОБА_5 а саме фраза: «Розпочато процедуру заочного засудження/…/ стосовно /…/ ОСОБА_2.»..» не відповідає дійсності, є недостовірною та підлягає спростуванню у такий же спосіб, у який вона була поширена, оскільки процедуру засудження на час розміщення на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України не розпочато.

Вказана інформація, поширена відповідачем, про причетність позивача до вчинення злочину, у контексті, в якому була поширена, порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений ст. 62 Конституції України, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини та п. 2 ст. 14 Міжнародного Пакту про громадянські і політичні права, і є фактично твердженням про її причетність до вчинення злочину.

Інформаційне повідомлення поширене на веб-сайті Генеральної прокуратури України, відтак стало доступним необмеженому колу осіб.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи, як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що поширенням на офіційному інформації завдано шкоди діловій репутації позивачу та відповідно порушені його немайнові права, які підлягають захисту.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Генеральної прокуратури України - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року змінити в частині задоволення позовних вимог.

Викласти в цій частині резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформаціюрозповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 року Генеральною прокуратурою України на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України під заголовком: «Стан розслідування слідчими органів прокуратури України злочинів щодо протидії протестним акціям та злочинної діяльності режиму ОСОБА_5» а саме: «Розпочато процедуру заочного засудження» /…/ стосовно /…/ ОСОБА_2.»

Зобов'язати Генеральну прокуратуру України спростувати вказану інформацію, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: