Постанова № 65879556, 04.04.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1151/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про тимчасову заборону діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року Державна екологічна інспекція в Полтавській області (надалі по тексту - позивач, Держекоінспекція) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (надалі по тексту - відповідач, Полтавське КАТП 1628) про тимчасову заборону діяльності в частині використання Полтавського міського звалища твердих побутових відходів, що розміщене у відпрацьованому піщаному кар'єрі на території Ковалівської сільської ради Полтавського району (урочище Триби) с. Макухівка) до належного виконання п. 2-4, 10, 18-19 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 18.05.2013 №39-09-21, а саме до:

розроблення розділу "Оцінка впливу на навколишнє середовищ" (далі - ОВНС) та отримання висновку державної екологічної експертизи на розміщення та використання міського звалища ТПВ (далі - MBB);

приведення експлуатації міського звалища ТПВ у відповідність до Правил експлуатації полігонів побутових відходів зокрема, облаштувати звалище дизбар'єром для дезінфекції коліс транспортних засобів та припинити збирання вторинної сировини на території звалища ручним способом;

ведення первинного поточного обліку утворення та руху відходів по встановленій формі №1-ВТ відходів;

відновлення межі міського звалища ТПВ у відповідності до Державного акту на право постійного користування землею від 23.02.1996 серія ІІ-ПЛ № 003481;

визначення площі самовільно зайнятої земельної ділянки та отримання документів, що посвідчують право користування нею.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Держекоінспекцією в період 14-15 липня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Полтавським КАТП 1628, за результатами якої встановлено, що підприємством не виконано вимоги пунктів припису від 18.05.2013 № 39-09-21, чим порушені вимоги Закону України "Про відходи", Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Наведене, на переконання позивача, є підставою для застосування до порушника заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у порядку частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" шляхом зупинення діяльності відповідача в частині використання Полтавського міського звалища твердих побутових відходів, що розміщене у відпрацьованому піщаному кар'єрі на території Ковалівської сільської ради Полтавського району (урочище Триби) с. Макухівка).

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначив, що позапланову перевірку Полтавського КАТП 1628 проведено з чисельними порушення, а перелічені у акті перевірки від 15.08.2016 №155/01-01-14 аналогічні порушення підприємством вимог чинного законодавства неодноразово були зафіксовані контролюючим органом під час проведення попередніх перевірок у 2013 та 2011 роках.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, наполягали на відмові у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила такі факти та відповідні до них правовідносини.

Полтавське КАТП 1628 зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 03351823.

Відповідно до наказу Держекоінспекції від 13.07.2016 №154/01-03, направлення від 13.07.2016 №154/01-01-14 /а.с. 35, 37/, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4 14-15.07.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Полтавського КАТП 1628.

Результати перевірки оформлені актом від 15.07.2016 №155/01-01-14, у якому вказано на невиконання відповідачем вимог припису Держекоінспекції від 18.05.2013 № 39-09-21, чим порушено вимоги статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, підстав подання позову та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За приписами статті 1 названого Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як визначено частиною четвертою статті 4 згаданого Закону, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Суд зауважує, що звертаючись до суду з даним позовом Держекоінспекція посилається на приписи частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до вказаної норми Закону, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Крім того, згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналізуючи наведені положення Закону, суд зазначає, що за судовим рішенням можуть бути призупинені лише виробництво (виготовлення) або реалізація суб'єктами господарювання продукції, виконання робіт, надання послуг.

За таких обставин, на підставі судового рішення може бути зупинено або окрему стадію технологічного процесу щодо виробництва (виготовлення), реалізації субєктом господарювання продукції (робіт, послуг); або ж відповідний технологічний процес загалом.

Водночас в цілому діяльність субєкта господарювання за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області на підставах визначених в акті перевірки від 15.07.2016 не може бути зупинена у судовому порядку, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Поданий Держекоінспекцією позов містить вимогу про зупинення діяльності Полтавського КАТП 1628 в частині використання Полтавського міського звалища твердих побутових відходів, що розміщене у відпрацьованому піщаному кар'єрі на території Ковалівської сільської ради Полтавського району (урочище Триби) с. Макухівка) без конкретизації того, про які саме виробничі цикли (технологічні процеси) господарської діяльності підприємства йдеться.

Позивачем не ставиться питання щодо зупинення виконання конкретних робіт/послуг у межах господарської діяльності відповідача.

Обґрунтування таких заходів позивач вказує лише з посиланням на акт перевірки, де вказано про невиконання вимог припису Держекоінспекції від 18.05.2013 № 39-09-21, чим порушено вимог статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в той же час не надають обґрунтувань в частині власне повного зупинення використання вказаного вище звалища, що, на думку інспектора, відбувається з порушенням.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429 затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 6.14 якого визначено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, у тому числі, приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Згідно з пунктом 6.15 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право опломбовувати приміщення, устаткування, апаратуру підприємств, установ, організацій та об'єктів, стосовно яких було прийняте в установленому порядку рішення про обмеження чи тимчасове зупинення їх діяльності.

Частиною 5 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

В ході судового розгляду копії відповідних розпорядчих документів суду надано не було.

Суд вказує на те, що ч. 5 ст. 4 Закону №877-V передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

При цьому, вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів, крім визначених законом, застосування яких відбувається за рішенням суду, скласти відповідний розпорядчий документ щодо вжиття заходів реагування для усунення порушень, виявлених під час перевірки, та звернутись до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В силу положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Однак, з урахуванням наведеного вище заявлені позивачем вимоги не відповідають нормі закону, на підставі якої останній звертається до суду з даним позовом.

У свою чергу, завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, а завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень субєктами владних повноважень.

А тому, у адміністративного суду відсутні повноваження самостійно визначати спосіб застосування заходів реагування до субєктів господарювання у сфері державного нагляду (контролю), оскільки такий контролю мають здійснювати уповноважені органи.

Підставою для ухвалення судового рішення про застосування до субєкта господарювання заходів реагування шляхом зупинення виробництва продукції є порушення таким субєктом вимог чинного законодавства, встановлені за результатами державного нагляду (контролю) та відображені у акті уповноваженого контролюючого органу.

При цьому, суд зауважує, що позивачем в ході проведеної перевірки не здійснювалось жодних спрямованих на підтвердження факту встановлених порушень, лише констатовано їх наявності, суду не вбачається можливим їх підтвердження в ході судового розгляду даної справи. Крім того, суд звертає увагу, що такий документ, як ОСОБА_2 обстеження (в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства), Держекоінспекцією 15.07.2016 (у день проведення перевірки) не складався та відповідно, суду наданий не був.

Зважаючи на предмет даного спору, у суду відсутні повноваження самостійно здійснювати перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства поза тими обставинами, що встановлені позивачем та зафіксовані у акті перевірки від 15.07.2016 №155/01-01-14.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Вимоги позивача щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а саме: зобовязати Державну екологічну інспекцію в Полтавській області здійснити опломбування контрольно-пропускного пункту Полтавського міського звалища твердих побутових відходів, що розміщене у відпрацьованому піщаному кар'єрі на території Ковалівської сільської ради Полтавського району (урочище Триби) с. Макухівка) після оголошення рішення - залишаються без задоволення, оскільки відсутнє судове рішення, яким задоволено вимоги Державної екологічної інспекції в Полтавській області і відповідно відсутні підстави встановлювати спосіб та порядок виконання такого рішення.

Як визначено частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2017 року.

СуддяС.С. Бойко