Ухвала суду № 65879546, 03.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6362/16

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В., суддів: Єфіменко К.С., Іванова Е.А.,

при секретарі судового засідання Дмитрієвої Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представників третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищевказаним адміністративним позовом.

13.03.2017 року через канцелярію суду від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник третьої особи зазначив, що 21.11.2016 року Одеська міська рада звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна (підписав представник ОСОБА_9П.) При цьому, додатком № 5до позову є довідка про резервування адреси об'єкта нерухомого майна у адресному реєстрі міста ОСОБА_1 від 05.05.2014 року № 358794/1. Якою зазначено, що на підставі положення про Адресний реєстр міста ОСОБА_1; договору купівлі - продажу посвідченого ОСОБА_10 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24.04.2008 року р. № 2024; декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.04.2014 року № 142141070025 зарезервовано наступну адресу об'єкта нерухомого майна, квартира, АДРЕСА_1. Довідка дана на підставі замовлення від 17 квітня 2014 року № 1523, ОСОБА_2. Довідка підписана Уповноваженою особою Держателя - директором юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_11 Тобто, з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 17.04.2014 року № 142141070025 «Реконструкція квартири з розподілом на дві самостійні квартири за адресою: АДРЕСА_2», замовником за якою визначено ОСОБА_2, позивач фактично ознайомився у травні 2014 року, про що свідчить довідка про резервування адреси об'єкта нерухомого майна у адресному реєстрі міста ОСОБА_11 від 05.05.2014 року № 358794/1 підписана Уповноваженою особою Держателя - директором юридичного департаменту Одеської міської ради.

У судовому засіданні представники третьої особи, ОСОБА_2, зазначене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки довідка про резервування адреси була підготовлена КП «ПРАВО», яке не підзвітне Одеській міській раді.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи в частині клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, вислухавши доводи сторін по справі суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суд у за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Так, в адміністративному позові представник позивача зазначає, що необхідність перевірки даних щодо присвоєння господарській споруді нової адреси виникла у звязку із неможливістю виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/11675/14-ц, яким задоволено позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого обєкта.

Так, 26.07.2016 року на адресу Одеської міської ради надійшла копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року у справі № 521/11675/14-ц, якою відмовлено у задоволенні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого об'єкта за адресою: м. Одеса, вул. Степна, буд. 22.

На думку суду, позивач правомірно повязує початок перебігу процесуального строку на звернення до суду із зазначеним позовом з датою отримання зазначеної ухвали, 26.07.2016 року, оскільки відповідно до Статуту Комунального підприємства «ПРАВО», що затверджений рішенням Одеської міської ради № 1405-VII від 07.12.2016 року, підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, бланки та штампи, необхідні для організації своєї роботи; засновник не несе відповідальності за зобов'язаннями Підприємства, крім випадків, передбачених законодавством України. Підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями Засновника.

Таким чином, факт підписання уповноваженою особою держателя-директором юридичного департаменту ОСОБА_12 довідки про резервування адреси не свідчить про перевірку даних, що зазначені в декларації про готовність обєкта до експлуатації Одеською міською радою.

Таким чином, суд приходить висновку, що клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.14, 99, 160, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування рішення.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Головуючий суддя Н.В. Бжассо

Суддя К.С.Єфіменко

Суддя Е.А.Іванов