Ухвала суду № 65879471, 07.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4747/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Вовк Є.І.

7536341/16 Доповідач-ЧобітокА.О.

У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу, заінтересовані особи : Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року в задоволенні вищевказаної заяви, яка подана до суду у березні 2016 року, відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , відповідачем 22.02.2017 року подано апеляційну скаргу , а також заяву про поновлення строку, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що хоча про рішення суду він і дізнався 28.11.2016 року , проте 02.12.2016 року апеляційна скарга разом з заявою була помилково направлена помічником адвоката безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, в зв»язку з чим він чекав виклику саме до вказаного суду, і лише звернувшись 20.02.2016 року до місцевого суду, дізнався, що апеляційна скарга до нього не надсилалась (була направлена до апеляційного суду). Вважав, що за вказаних підстав строк пропущений з поважних причин.

Зазначена апеляційна скарга ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.03.2017 року залишена без руху та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення з тих підстав, що зазначаючи про те, що строк пропущений з підстав направлення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, заявник будь-яких доказів зазначеному не надав.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.03.2017 року позивачем направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі з тих же ж підстав, що ним були зазначені і у попередній заяві про поновлення строку та надано доказ щодо направлення апеляційної скарги 02.12.2016 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є чек поштового відділення .

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Дослідивши наданий позивачем чек поштового відділення на суму 4,40 грн. щодо направлення рекомендованого листа Апеляційному суду за адресою 03150 Київ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що його неможна визнати належним та допустимим доказом у розумінні ст..ст. 57-60 ЦПК України, оскільки будь-якої вказівки на те ким саме направлявся рекомендований лист, що було у вказаному листі до якого Апеляційного суду ( адміністративний, господарський) він був адресований, вказаний чек не містить, зважаючи і на ту обставину, що індекс Апеляційного суду м. Києва до січня 2017 року був 03680, після січня 03110.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Згідно з Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173, апеляційний суд , отримавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч. 1 ст. 296 ЦПК України, супровідним листом направляє таку скаргу до суду першої інстанції для її приєднання до матеріалів справи з подальшим направленням справи до суду апеляційної інстанції, про що обов»язково повідомляється заявник.

Матеріали даної справи апеляційної скарги ОСОБА_2 направленої суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не містять, лист суду апеляційної інстанції про зазначене позивач також не надав.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає вказану позивачем обставину пропуску строку на апеляційне оскарження не підтвердженою належними та допустимими доказами, а вказані причини пропуску не є такими, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і не є для суду обставиною, яка безпосередньо унеможливила або ускладнила можливість вчинення процесуальної дії у визначений законом строк .

Інших підстав для поновлення строку, підтверджених належними доказами, позивачем не вказано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу, заінтересовані особи : Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :