Ухвала суду № 65879322, 03.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2032/2017 Слідчий суддя: Оксюта Т.Г. Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: Юденко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Юденко Т.М.

суддів Жук О.В., Кияшка О.А.

секретаря судового засідання Редик С.А.

за участю адвоката Антощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПАТ «Український Графіт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року встановлено для забезпечення виконання вимог розумного строку, процесуальний строк у 3 місяці з моменту постановлення ухвали для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32014100110000270.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за результатами направлених запитів про міжнародне співробітництво можуть бути отримані вичерпні докази про вчинення кримінального правопорушення, без яких неможливо прийняти законне рішення у кримінальному провадженні, та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі генеральний директор ПАТ «Український Графіт» ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання начальника 4-го відділу КР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВПП Ситинського В.Ф. про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014100110000270.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що винесення такої ухвали не передбачено вимогами КПК України, оскільки вона по суті скасовує (змінює) ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року, якою по даному кримінальному провадженню був встановлений процесуальний строк для завершення досудового розслідування до 01 травня 2016 року, яка прямо зазначається в тексті оскаржуваної ухвали Солом'янського районного суду м. Києва.

Вказує, що КПК не передбачає можливості винесення ухвали слідчого судді за наслідками розгляду клопотання слідчого про встановлення тому ж самому слідчому обмеження у строках закінчення досудового розслідування по фактовому кримінальному провадженню, тобто по суті слідчий просив суд встановити самому собі обмежувальний процесуальний строк, про що слідчим суддею і винесена ухвала.

Зазначає, що залишення в силі оскаржуваної ухвали призведе до того, що по одному і тому ж кримінальному провадженню буде існувати дві різні взаємовиключні ухвали слідчих суддів різних судів.

Щодо оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді, зазначає, що відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, отже і можливості оскарження вказаної ухвали, винесення якої не передбачено КПК України.

Крім того, вказує, що ухвала винесена без виклику представника ПАТ «Укрграфіт», а тому просить поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги, оскільки про її існування стало відомо лише 10 травня 2016 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката Антощук А.О., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Оскільки даних про отримання копії ухвали слідчого судді немає, апеляційна скарга вважається такою, що подана в строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

У статті 309 КПК України встановлено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.п.1, 2, 17 ч.1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, отже і можливості оскарження вказаної ухвали, винесення якої не передбачено КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва задовольнив клопотання старшого слідчого з ОВС 8-го відділу КР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування ВПП Федіна Б.Л., який просив визначити певний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014100110000270, внесеного до ЄРДР 24 липня 2014 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Український графіт» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя, не врахувавши положення ст. ст. 219, 294, 295 КПК України та зазначаючи у мотивувальній частині своєї ухвали, що з аналізу ч.1 ст. 114 цього Кодексу не вбачається право слідчого судді або суду встановлювати процесуальні строки проведення досудового розслідування, задовольнив клопотання та ухвалив рішення, яке не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства.

Крім того, таке рішення слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва не узгоджується з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року, якою по даному кримінальному провадженню за клопотанням ПАТ «Український графіт» був встановлений процесуальний строк для завершення досудового розслідування до 01 травня 2016 року, і про це прямо зазначається в тексті оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційним судом м. Києва, якою слід відмовити у задоволенні клопотання начальника 4-го відділу КР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВПП Ситинського В.Ф. про визначення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014100110000270.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ПАТ «Український Графіт» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року, якою встановлено для забезпечення виконання вимог розумного строку, процесуальний строк у 3 місяці з моменту постановлення ухвали для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32014100110000270, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника 4-го відділу КР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВПП Ситинського В.Ф. про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014100110000270.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____ _____ ____

Т.М. Юденко О.В. Жук О.А. Кияшко