Ухвала суду № 65879280, 29.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ПАТ «Банк «Київська Русь» Поклад А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №758/3419/15-ц виданого Подільським районним судом м. Києва 08.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зобов'язання вчинити дії,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», поданою представником Поклад АнноюОлександрівною

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №758/3419/15-ц виданого Подільським районним судом м. Києва 08.07.2015 року. Виданодублікат виконавчого листа №758/3419/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 08.07.2015 року.

Справа №758/3419/15-ц № апеляційного провадження № 22-ц/796/3777/2017Головуючий у суді першої інстанції :С.М. Богінкевич Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. ПоливачНе погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Банк «Київська Русь» через свого представника подало апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування зазначено, що суд першої інстанції з власної ініціативи дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, заявником не надано доказів його втрати, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дубліката. Звернуто увагу на те, що суд першої інстанції, всупереч нормам цивільного процесуального права, постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку його пред'явлення до виконання. Крім того, вказав на те, що суд у порушення вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву за яку заявником не було сплачено судовий збір.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» Поклад А.О. у суді апеляційної інстанції підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити з викладених підстав.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа №758/3419/15-ц, виданий08.07.2015 року Подільським районним судом м. Києва був втрачений, не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні та не повертався до суду. У зв'язку з чим вбачав підстави для видачийого дублікату.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобов'язання вчинити дії задоволено. Зобов'язано ПАТ «Банк «Київська Русь» переказати кошти у розмірі 1279394,00 грн. з поточного рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» (код 38323522) в філії AT «Укрексімбанк».

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02.07.2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року в цій частині залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.12.2015 року касаційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» відхилено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 20.04.2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.12.2015 року відмовлено.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2015 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 758/3429/15-ц.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кущ В.В. від 10.07.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа №758/3429/15-ц

17.07.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Положеннями п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на 2015р.) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на 2015р.) постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається, 05.08.2015 року виконавчий документ у справі № 758/3429/15-ц було передано органом державної виконавчої служби уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкову О.Ю., якою виконавчий документ не виконано.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі № 826/22323/15 було визнано протиправною та скасовано постанову правління НБУ від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних». Визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16.07.2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Із відповіді від 25.01.2017 року № С-282 заступника начальника УДВС ГТУ юстиції у м. Києві - начальника відділу аналітики та статистики ОСОБА_6 вбачається, що за зверненням ОСОБА_9 проведено оперативну нараду. Відповідно протоколу до оперативної наради ОСОБА_1 рекомендовано в самостійному порядку звернутися до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та повторно пред'явити його до виконання.

01.02.2017 року Подільським районним відділом ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві видно довідку про втрату виконавчого листа № 758/3429/15-ц від 08.07.2015 року виданого Подільським районним судом м. Києва при пересилці.

З урахуванням наведеного, враховуючи ту обставину, що виконавчий лист втрачено, рішення на сьогоднішній день не виконано, колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилання Банку на ту обставину, що суд з власної ініціативи дійшов висновку про те, що оригінал виконавчого листа втрачено колегія суддів не бере до уваги, оскільки суду апеляційної інстанції надані заявником докази, які підтверджують вищезазначені обставини. ОСОБА_1 надані належні та допустимі докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документу.

Не заслуговують на увагу суду і твердження банку щодо постановлення ухвали про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку для його пред'явлення до виконання, з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не перебачено законом.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст.23 Закону).

Отже, ОСОБА_1 у визначений законом строк пред'явив до виконання виконавчий лист №758/3419/15-ц, виданийПодільським районним судом м. Києва 08.07.2015 року, а саме 10.07.2015 року. Пізніше виконавчий лист було загублено. Закон надає право особі звертатись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник має довести суду, що він пропустив цей строк з поважних причин. За таких обставин, пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не є підставою для відмови у видачі його дублікату.

Хибними є посилання ПАТ «Банк «Київська Русь» на те, що суд розглянув заяву у порушення вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України - заявник не сплатив судовий збір за розгляд заяви, оскільки суд першої інстанції врахував ту обставину, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи на підстав п.9 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір».

Отже, твердження ПАТ «Банк «Київська Русь» про незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення судом норм матеріального і процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які посилається Банк - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвалу судом першої інстанції було постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», подану представником ПокладАнною Олександрівною, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: