Постанова № 65878794, 21.03.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

I м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2220/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

з участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КЛен до Хустської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К'Лен» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідно до протокольної ухвали, яка занесена до журналу судових засідань від 07.02.2017 року, Державну податкову інспекцію в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області замінено її правонаступником, а саме - Хустською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Закарпатській області.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Відповідачем проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю К'Лен по декларації за січень 2015 року. За результатами перевірки складено акт за №70/15-01/32482579 від 17.04.2015 року та на його підставі прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В» 1 від 12.05.2015 року №0001531500 про зменшення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 30517,00 грн., та застосовано штрафну санкцію в сумі 15258,50 грн. Не погоджуючись з рішенням податкового органу позивачем було розпочато процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення. Після направлення скарги до ДФС України 16.07.2015 року на адресу ТзОВ «КЛен» надійшло податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі форма «В» 1 від 13.07.2015 року №0001751500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 22839 грн. Позивач вважає, що ГУ ДФС України в Закарпатській області та ДФС України під час процедури адміністративного оскарження усунулися від розгляду скарг по суті, не вникли в специфіку діяльності підприємства та ведення ним бухгалтерського обліку, а в своїх рішеннях про результати розгляду скарги тільки продублювали висновки зроблені ДПІ в Іршавському районі в акті перевірки без обґрунтування жодним документом бухгалтерського чи податкового обліку. Вищевказане податкове повідомлення-рішення форми «В» 1 від 13.07.2015 року №0001751500 позивач вважає незаконним, безпідставним, надуманим і таким, що прийняте з порушенням норм ПК України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні даний адміністративний позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог з мотивів наведених у письмових запереченнях, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ К'Лен в порушення п. 199.4 ст.199, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» затвердженого Наказом МФУ від 23.09.2014 року № 966 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 року за № 1267/26044 за результатами проведеної перевірки ТзОВ «КЛен» зменшено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації за січень 2015 року на загальну суму 30517,00 грн.

Враховуючи зазначене ДПІ в Іршавському районі просить суд відмовити Позивачу у задоволені позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, з 15.04.2015 року по 17.04.2015 року Державною податковою інспекцією в Іршавському районі проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛен» на підставі направлення №13 від 15.04.2015 року, виданого Державною податковою інспекцією в Іршавському районі та наказу ДПІ в Іршавському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області №21 від 15.04.2015 року(а.с. 12-23).

24.04.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «КЛен» отримало рекомендованим листом один примірник Акта позапланової виїзної документальної податкової перевірки від 17.04.2015 року N 70/15-01/32482579 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки даних ТзОВ «КЛен», код 32482579, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації за січень 2015 року».

В акті перевірки ДПІ у Іршавському районі від 17.04.2015 року N 70/15-01/32482579 зменшено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації за січень 2015 року на суму 30517,00 грн., з посиланням на п. 199.4 статті 199 Податкового кодексу України.

30.04.2015 року ТзОВ «КЛен» подало до ДПІ у Іршавському районі заперечення до акту від 17.04.2015 року N 70/15-01/32482579 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки даних ТзОВ «КЛен», код 32482579, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації за січень 2015 року»

Рішенням ДПІ в Іршавському районі ГУ ДФС України в Закарпатській області від 12.05.2015 року, заперечення товариства залишено без задоволення (а.с. 24-26).

15.05.2015 року ТзОВ «КЛен» отримало рекомендованим листом податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі форми «В» 1 від 12.05.2015р. №0001531500 яким зменшенно суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 30517 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 15258,5 грн.(а.с. 27)

22.05.2015 року ТзОВ «КЛен» подало скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі форми «В» 1 від 12.05.2015р. №0001531500 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 30517 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 15258,5 грн. до ГУ ДФС України в Закарпатській області.

За результатами розгляду скарги ГУ ДФС України в Закарпатській області 06.07.2015 року винесено рішення №1258/10/07-16-10-04-44 «Про результати розгляду скарги», яким: частково скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі форми «В»1 від 12.05.2015р. №0001531500 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в частині 7678 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та 9548,75 грн. штрафної санкції, так як працівником ДПІ були допущені технічні помилки; залишено без задоволення скаргу директора ТзОВ «КЛен» на повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі форми «В» 1 від 12.05.2015р. №0001531500 в частині оскарження 22839 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ та 5709,75 штрафної санкції (а.с. 28-32)

Не погодившись із вказаним рішенням 10.07.2015 року ТзОВ «КЛен» подало до Державної фіскальної служби України скаргу на рішення ГУ ДФС України в Закарпатській від 06.07.2015 року №1258/10/07-16-10-04-44 «Про результати розгляду скарги» та податкове повідомлення-рішення форми «В» 1 від 12.05.2015р. №0001531500, винесене ДПІ в Іршавському районі з урахуванням рішення ГУ ДФС України в Закарпатській області від 06.07.2015 року № 1258/10/07-16-10-04-44 «Про результати розгляду скарги».

Після направлення скарги до ДФС України 16.07.2015 року на адресу ТзОВ «КЛен» надійшло податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі форми «В1» від 13.07.2015 року №0001751500 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 22839 грн. та 5709,75 штрафної санкції, яке і являється в даному випадку предметом оскарження в судовому порядку (а.с. 33).

22.07.2015 року ТзОВ «КЛен» подало до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення форми «В» 1 від 13.07.2015р. №0001751500, винесене ДПІ в Іршавському районі за результатами рішення ГУ ДФС України в Закарпатській області від 06.07.2015 року №1258/10/07-16-10-04-44 «Про результати розгляду скарги».

02.09.2015 року на адресу ТзОВ «КЛен» надійшло рішення ДФС України від 26.08.2015 року №118147/6/99-99-10-01-01-25 «Про результати розгляду скарги». Відповідно до вказаного рішення ДФС України залишила без змін рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 06.07.2015 року № 1258/10/07-16-10-04-44 «Про результати розгляду скарги» та податкове повідомлення - рішення форми «В» 1 від 13.07.2015р. №0001751500, винесене ДПІ в Іршавському районі (а.с. 34-37).

Предметом оскарження у даній справі є Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі форма «В» 1 від 13.07.2015р. №0001751500, винесене ДПІ в Іршавському районі за результатами рішення ГУ ДФС України в Закарпатській області від 06.07.2015 року №1258/10/07-16-10-04-44 «Про результати розгляду скарги», яким встановлено порушення п. 200.1, п.200.4 ст. 200 розділу 5 ПКУ " 2755-VI від 02.12.2010 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 22 839,00 грн., ( а.с. 33).

Відповідно до п. 200.1 статті 200 розділу 5 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання візитного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового періоду).

Згідно акту перевірки основним видом діяльності товариства є лісопильне та стругальне виробництво ( КВЕД: 16.10). Інші види діяльності: КВЕД 02.20 - лісозаготівлі; КВЕД 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; КВЕД 16.23 - виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів; КВЕД 16.22 - виробництво щитового паркету ; КВЕД 43.32 - установлення столярних виробів; КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; КВЕД 31.09 - виробництво інших меблів (а.с. 14).

Крім цього, як встановлено судом в ході судового розгляду та не заперечувалось сторонами в ході судового розгляду, Актом перевірки від 17.04.2015р. №70/15-01/32482579 було зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ за січень 2015 року на 30517,00 грн. внаслідок зменшення попередньою перевіркою (акт перевірки від 20.03.2015р. №271/15-01/32482579) податкового кредиту з ПДВ за грудень 2014 року і відповідно від'ємного значення за грудень 2014 року.

Зменшення податкового кредиту за грудень 2014 року здійснено перевіркою (акт перевірки від 20.03.2015р. №271/15-01/32482579) після проведення річного перерахунку з посиланням на п. 199.4 статті 199 Податкового кодексу України. При цьому, проведеними перевірками не було враховано особливостей діяльності та податкового обліку ТзОВ «КЛен».

Відповідно до п.201.14 ст.201 Податкового кодексу України ТзОВ «КЛен» вело окремий податковий облік операцій, які були звільнені від оподаткування до 3 серпня 2014 року (експорт брикетів), та операцій, які оподатковуються за ставкою 20% (виробництво сходів, меблевого щита, послуги лісозаготівлі).

Так, суми податку на додану вартість з матеріалів і послуг, придбаних для виробництва меблевого щита та сходів (постачання яких оподатковується ПДВ), повністю включалися до податкового кредиту відповідно до п. 198.1 ст.198 ПКУ.

Суми ПДВ, сплачені в ціні товарів та послуг, придбаних для виробництва брикетів (постачання та експорт яких звільнявся від оподаткування ПДВ), повністю не включалися до податкового кредиту відповідно до п. 198.4 ст.198 ПКУ.

Пропорційний розподіл сум податку на додану вартість відповідно до статті 199 Податкового кодексу України підприємством протягом року не проводився, а отже рядок 15 декларації не заповнювався і відповідно річний перерахунок ПДВ у декларації за грудень також не проводився і додаток 7 до декларації не подавався, оскільки товариство не придбавало товари та послуги, які частково використовувалися в оподатковуваних операціях, а частково у звільнених від оподаткування операціях, оскільки ТзОВ «КЛен» вівся окремий податковий облік операцій, які були до 3 серпня 2014 року звільнені від оподаткування (експорт брикетів), та операцій, які оподатковуються за ставкою 20% (виробництво сходів, меблевого щита, послуги лісозаготівлі).

Норми стаття 199 Податкового кодексу України «Пропорційне віднесення сум податку до податкового кредиту» застосовуються у разі, якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Як встановлено судом, всі виробничі напрями здійснюються окремо один від одного в окремих приміщеннях, окремо матеріально, облік ведеться на окремих бухгалтерських субрахунках рахунку 231-231/1, 231/2, 231/3.

Повний виробничий цикл для отримання тирси з відходів бука та дуба, з якої виробляють брикети пресовані неагломеровані для опалення, складається з наступних етапів: 1)придбання деревини та її транспортування на склад товариства власним автотранспортом. На даному етапі товариством використовувалися паливо-мастильні матеріали для виробництва для роботи автотранспорту по перевезенню лісопродукції, вартість яких включена до податкового кредиту; 2)розпиловка деревини для отримання основної складової (заготовок) для подальшого виробництва приступок, сходів, щитів меблевих, поручнів. При розпилові деревини утворюється публічний продукт - тирса, яка частково (у сирому вигляді) використовується для обігріву сушильних камер, офісних приміщень, а частково (у сухому вигляді) після атмосферної сушки заготовок та сушіння заготовок для виробництва брикетів. Після сортування сухої заготовки та шліфування меблевого щита, відходи відповідно проходять процедуру перемолу та по вентиляційній системі викидаються у відповідний забірник, звідки і потрапляють у прес для виробництва паливних брикетів.

Як стверджував представник Відповідача в судовому засіданні, та зокрема зазначено і акті перевірки (а.с.17) на даному етапі використовувалась електроенергія для роботи механізмів, вартість якої включена до податкового кредиту. Отже, використані паливо-мастильні матеріали та електроенергія, приймали участь в оподатковуваних та неоподатковуваних операціях податком на додану вартість.

Перевіркою здійснено на підставі п.199.4 статті 199 ПК перерахунок частки використання активів/послуг в оподатковуваних операціях виходячи з фактичних обсягів проведених протягом 2014 року в оподатковуваних та неоподатковуваних операціях.

Разом з тим судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Іршавському районі форми „В4" від 30.06.2015 року №0001691500 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року з урахуванням рішення ДФС у Закарпатській області від 19.06.2015р. №1109/10/07-16-10-04-44 про результати розгляду скарги та рішення ДФС України від 26.08.2015 року, було предметом розгляду в судовому порядку в адміністративній справі №807/2221/15.

Саме внаслідок зменшення бюджетного відшкодування за грудень 2014 року і було винесено дане податкове повідомлення-рішення, яке є предметом розгляду у даній справі.

Так, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К'Лен" до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30 червня 2015 року задоволено повністю і визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30 червня 2015 року, що підтверджується копією відповідної постанови, яка міститься в матеріалах даної адміністративної справи (Т.2 а.с 2).

Вказана постанова набрала законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 року, згідно якої апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі № 807/2221/15 - без змін.

Як вбачається зі змісту постанови Закарпатського адміністративного суду від 04.02.2016 року у справі №807/2221/15 облік деревної стружки (тирси) товариство в 2014 році вело тільки в кількісному виразі, зазначаючи обєми відходів у звітах виробництва. Вартісний облік таких відходів товариством не вівся, що підтверджувалося наданими для перевірки кошторисом витрат для виготовлення брикетів та калькуляцією собівартості виготовлених брикетів. Калькуляція вартості сировини відображено з нульовим показником.

Відповідно до п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Згідно до п. 199.2 ст. 199 ПК України частка використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів\послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарі тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, до 03.08.2014р. операції з постачання деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (із змінами внесеними Законом України від 31.07.2014 року №1621-VII, який набрав чинності 03.08.2014р.) тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Статтею 199 розділу V ПК України, передбачено пропорційне віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги та необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні.

Позивач як в адміністративному позові так і в судовому засіданні посилався на вимоги п. 199.6 ст.199 Податкового кодексу України, згідно з якою правила цієї статті не застосовуються та податковий кредит не зменшується в разі: постачання платником податків відходів і брухту чорних і кольорових металів, які утворилися в такого платника податків внаслідок переробки, обробки, плавлення товарів (сировини, матеріалів, заготовок тощо) на виробництві, будівництві, розібранні (демонтажу) ліквідованих основних фондів та інших подібних операцій.

Контролюючий орган зазначає, що для інших видів виробництва в тому числі для операцій від переробки лісопродукції дія вказаного п. 199.6 ст. 199 ПКУ не стосується.

Однак, як встановлено судом, особливістю виробництва брикетів, постачання яких звільняється від оподаткування ПДВ, є те, що основною сировиною для такого виробництва є деревна стружка (тирса) , яка є відходом власного виробництва підприємства виробництва меблевих щитів та сходів (внаслідок розпилу деревини), отже такий продукт є саме відходом виробництва, а не одним з видів продукції цього виробництва. В тому числі, це стосується і операцій від переробки лісопродукції. Тому, посилання позивача на вимоги п. 199,6 ст. 199 Податкового кодексу України є цілком виправданими та відповідає вимогам даного кодексу.

Відповідно до вимог ст. 56.21 Податкового кодексу України, у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою, припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Тому, зменшення перевіркою податкового кредиту з ПДВ внаслідок перерахунку і пропорційного розподілу сум ПДВ з придбаного палива та електроенергії для виробництва меблевого щита та сходів з посиланням на п. 199.4 ст.199 ПКУ є безпідставним, оскільки таке паливо та електроенергія (за яким перевіркою зроблено розподіл) використовуються виключно для виготовлення продукції меблевого щита та сходів (які оподатковуються ПДВ) та включаються до собівартості виготовлення меблевих щитів і сходів, і не використовуються для виготовлення брикетів (які звільнялися від ПДВ) та не включаються до собівартості брикетів.

Отже, по вказаних перевіркою витратах позивач не формував податковий кредит по ПДВ, оскільки правомірно вважало, що ці витрати повязані з виробництвом паливних брикетів (операції з яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість).

Відповідно до вимог ст.. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Також, в даному випадку, суд приймає і доводи Позивача, що попередньою документальною перевіркою (акт від 03.07.2012р. №332/23-50/32482579 «Про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «К'Лен» , код 32482579, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 року», яка проводилася у 2012 році за період 2011 рік - І квартал 2012 року, зауважень до такого податкового обліку підприємства не було. Лише незначні суми ПДВ з адміністративних послуг (зв'язок, канцтовари, тощо) були частково перевіркою виключені з податкового кредиту пропорційно частці звільнених операцій. Після попередньої перевірки товариство «К'ЛЕН» суми ПДВ з витрат на придбання таких адміністративних послуг, які стосуються усіх видів виробництва, повністю не включало до податкового кредиту. Не було виявлено порушень також у ході позапланових виїзних документальних та камеральних перевірок задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціях за грудень 2013 року та кожний місяць 2014 року.

Слід також зазначити, що відповідно до п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200 цієї статті, сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 ст. 200 ПКУ).

Згідно з п.200.4 ст.200 ПКУ якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Із змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що відповідачем не доведено правомірність прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення- рішення та не спростовано доводів позивача, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 13.07.2015 року №0001751500 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 22839 грн. та 5709,75 штрафної санкції винесено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на адвокатські послуги в розмірі 5158,40 грн., суд враховує таке.

Відповідно до ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У відповідності до положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» компенсації підлягають витрати на правову допомогу, пов'язані з участю особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, натомість, витрати, пов'язані з підготовкою позовної заяви для подання до суду, аналізом відповідних нормативно-правових актів, підготовкою апеляційної скарги, інших матеріалів для подання до апеляційного суду, несе сама сторона.

Верховний Суд України у постанові від 01.10.2002 № 36/63 визначив умови, за яких стороні сплачуться судові витрати за участь адвоката при розгляді справи, а саме: кошти сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались; їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивач надав суду договір про надання адвокатських послуг від 30.04.2015, адвокатом ОСОБА_4 (Т.2 а.с.45), а також акт приймання - передавання послуг від 10.11.2016 року №12/386-45 (Т.2 а.с.58), рахунок від 10.11.2016 року №12/386-45 (Т.2 а.с. 59), платіжне доручення від 03.02.2017 року на суму 5158,40 грн. (Т.2 а.с. 57), а також звіт про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4, що підтверджують факт надання вказаним адвокатом позивачу адвокатських послуг тривалістю 645 хвилин за ціною 480 грн./год. на загальну суму 5158,40 грн. Крім того, у вказаних актах описуються надані послуги, вказується вид послуги, обсяг, час, затрачений адвокатом для її надання тощо.

З огляду на наведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на адвокатські послуги в розмірі 5158,40 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому, підлягають, задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням наведеного, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЛен необхідно стягнути з Хустської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення №1222 від 30.09.2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КЛен до Хустської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області форми «В1» від 13.07.2015 року №0001751500 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 22839 грн. та 5709,75 штрафної санкції.

Стягнути з Хустської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 39594268, 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул. Духновича,17) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЛен (90130, Закарпатська область, Іршавський район, с. Ільниця, вул. Л.Українки, 7, код ЄДРПОУ - 32482579) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), який сплачений згідно платіжного доручення №1222 від 30.09.2015 року.

Стягнути з Хустської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 39594268, 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул. Духновича,17) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЛен (90130, Закарпатська область, Іршавський район, с. Ільниця, вул. Л.Українки, 7, код ЄДРПОУ - 32482579) витрати на правову допомогу в розмірі 5158,40 грн. (пять тисяч сто пятдесят вісім гривень сорок копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_5