Ухвала суду № 65878782, 05.04.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

05 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2306/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилко С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представників відповідачів не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву головуючого судді Гаврилка С.Є. про самовідвід в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання прийняти певні рішення та виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 квітня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Ухвалу у повному обсязі було складено 10 квітня 2017 року.

27 грудня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації, якою просить: "1. Визнати протиправною діяльність Худлівської сільської ради в Ужгородському районі Закарпатської області, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області ( правонаступник Ужгородського районного відділу земельних ресурсів Закарпатської області) щодо службового підроблення офіційного документу (складання Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗК № 019957, внесення в нього завідомого неправдивих відомостей та видачі його ОСОБА_2); 2. Визнати протиправною бездіяльність Ужгородської державної адміністрації в Закарпатській області щодо залишення без розгляду по суті моїх звернень від 22 червня 2016 року, 14 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року; неприйняття рішення про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та ненадання мені витребуваних документів, зазначених у цих зверненнях; 3. Зобовязати Ужгородську районну державну адміністрацію в Закарпатській області розглянути по суті мої, ОСОБА_1, звернення від 22 червня 2016 року, 14 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року; прийняти рішення щодо виділення мені, ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) належної мені земельної частки (паю) двома земельними ділянками з різним складом сільськогосподарських угідь в урочищах "Лази" - ріллю та "Горб" - пасовище, загальною площею 2,27 га в умовних кадастрових гектарах, та видати мені наступні документи: розпорядження про дозвіл на розробку проекту відводу земельних ділянок в урочищах "Лази" та "Горб", місце розташування земельних ділянок їх площі та межі погодити зі мною; уточнені списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) в урочищах "Лази" та "Горб"".

У судовому засіданні яке проходило 05 квітня 2017 року позивачем було надано суду заяву про недовіру та відвід судді.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про недовіру та відвід судді Гаврилка С.Є. відмовлено.

Суддя Гаврилко Сергій Євгенович, надав заяву, якою заявив собі самовідвід з мотивів що передбачені статтею 27 частиною 1 пунктом 4 КАС України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, суддя вказав наступне. 05 квітня 2017 року головуючим відкрито судове засідання та оголошено, яка справа розглядається. Також секретарем судового засідання повідомлено про здійснення повного фіксування судового засідання. Судом було встановлено особу позивача, оголошено склад суду і розяснено право заявляти відводи.

Після чого позивачем вказано на те, що він має бажання заявити клопотання, а питання щодо відводів буде вирішуватись пізніше. Головуючим було розяснено позивачеві, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлена процедура розгляду адміністративної справи і стадія вирішення клопотань слідує за стадією вирішення відводів. Після стадії вирішення відводів позивач буде наділений можливістю звернутися до суду з клопотаннями. Однак, позивачем ігнорувались розяснення головуючим процесуального законодавства, також не реагував на зауваження головуючого. Позивач вказував на те, що головуючим не правильно застосовується процесуальне законодавство. Після неодноразових спроб головуючого донести до позивача вимоги процесуального законодавства такий виявив бажання заявити відвід. ОСОБА_1 оголошена перерва з метою надання можливості позивачеві письмово викласти мотиви відводу. Після оголошеної перерви позивач висловлював невдоволення щодо часу перерви, а також відсутністю умов для написання заяви. На запитання позивача щодо можливості написання заяви у залі судового засідання за столом суду такий таку можливість отримав.Приблизно через 15 хвилин суддя Гаврилко С.Є. поцікавився у позивача чи ним складено письмову заяву про відвід, на що позивач підвищеним тоном голосу вказав на те, щоб суддя вийшов із приміщення, не заважав йому і звинуватив суддю щодо здійснення тиску на нього. При цьому позивач не реагував на зауваження щодо його поведінки та тону голосу. Після цього суддею запропоновано позивачеві вийти із залу судового засідання та продовжити написання заяви за столом для відвідувачів суду, який знаходиться на першому поверсі приміщення суду.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, вважаю, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Гаврилко С.Є.. А відтак, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Гаврилка С.Є. про самовідвід задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3