Ухвала суду № 65878584, 27.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. Справа №804/16324/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріЗоідзе Т.А. за участю: представника заявника представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року ОСОБА_4 в інтересах недієздатної ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року позовні вимоги задоволено, а саме: визнано недійсним висновок Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області №ДН/122568:006/04128 від 11 грудня 2013 року про погодження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 0,0230 га, яка розташована в АДРЕСА_1; визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0230 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням 03.07 за кадастровим номером НОМЕР_1, здійснену 30 грудня 2013 року Відділом Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_8; визнано протиправним та скасовано рішення Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області №РВ-1200090572014 від 09 січня 2014 року про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року - без змін.

Тож, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року набрала законної сили 12 липня 2016 року.

28 липня 2016 року було видано виконавчий лист у вказаній справі.

Поряд із цим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року на підставі подання Головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області Марчук О.М. було замінено сторону виконавчого провадження ВП №51830458, а саме боржника з Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області на його правонаступника - Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровській області.

23 листопада 2016 року Відділом Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровській області подано заяву про роз'яснення постанови від 19.02.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року призначено судове засідання для розгляду заявленого питання.

У судовому засіданні представник Відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровській області підтримав заяву про роз'яснення, з підстав викладених у заяві, просив суду задовольнити вказану заяву.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви та просили суд відмовити у її задоволенні.

Відповідач 1 та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи, заяв та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Щодо доводів заявника про незрозумілість рішення в частині визнання протиправною та скасування державної реєстрації, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Інші обґрунтування заявника взагалі не відносяться до виконання рішення у вказаній справі.

За приписами частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова, яку просить роз'яснити заявник, викладена у відповідності до норм статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України: у мотивувальній частині зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивна частина містить висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та порядок її оскарження.

Поряд із цим, суд зазначає, що вказане рішення відповідності до чинного законодавства судом було переглянуто Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та залишено без змін ухвалою від 12 липня 2016 року, а, отже, можно також дійти висновку, що у суду апеляційної інстанції також не виникло питань щодо незрозумілості та неможливості виконання постанови, яку просить роз'яснити заявник.

Суд також зазначає, що фактично заявник, викладаючи свою позицію в заяві про роз'яснення судового рішення, не намагається усунути неясність або незрозумілість судового рішення, а ставить під сумнів обставини, які встановлені судом, та його висновки за результатами розгляду позовної заяви, тобто фактично висловлює незгоду із рішенням суду, що не може бути підставою для його роз'яснення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення рішення, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що постанова викладена чітко та зрозуміло, доводи, які вказані в заяві відповідача, не є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровській області про роз'яснення постанови суду від 19.02.2016 року у справі №804/16324/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатної ОСОБА_6 до відповідача-1: Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03 січня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко