Ухвала суду № 65878556, 05.04.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Справа № 805/2541/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Маріупольського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 805/2541/15-а, за позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості витрати в сумі 716,42 грн.

21 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Маріупольського міського центру зайнятості, відповідно до якої позивач просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа по справі №805/2541/15-а до виконання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа Маріупольський міський центр зайнятості посилається на те, що 29 жовтня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі № 805/2541/15-а зі строком пред'явлення до виконання до 11 вересня 2016 року, згідно до якого стягувачем по справі є Маріупольський міський центр зайнятості, який не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання через пропущення строків його пред'явлення. Крім того, зазначив, що 27 лютого 2017 року Кальміуським відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято повідомлення № 11/53492685 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки Маріупольським міським центром зайнятості порушено вимоги пункту 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава, або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. В зв'язку з чим, Маріупольський міський центр зайнятості просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 805/2541/15-а до виконання.

Заявник (представник позивача) та представник відповідача до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 задоволено.

29 жовтня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 805/2541/15-а на виконання вказаної постанови.

21 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Маріупольського міського центру зайнятості, відповідно до якої позивач просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа по справі №805/2541/15-а до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2016 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 49502254, в зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.

Зазначена постанова отримана Маріупольським міським центром зайнятості 11 листопада 2016 року.

16 лютого 2016 року Маріупольським міським центром зайнятості на адресу начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Ткачової С.Л. направлена заява за вих. № 08-828 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрат у розмірі 716,42 грн., на підставі виконавчого листа по справі № 805/2541/15-а.

27 лютого 2017 року на адресу Маріупольського міського центру зайнятості направлено повідомлення № 11/53492685 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, відповідно до якого державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив Маріупольський міський центр зайнятості, що ним порушено вимоги пункту 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава, або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що строк звернення був пропущений у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві 01 жовтня 2016 року, оскільки, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк для пред'явлення виконавчого листа у адміністративній справі № 805/2541/15-а до виконання пропущений з поважних причин, а, отже, наявні всі підстави для його поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява Маріупольського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 805/2541/15-а підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 805/2541/15-а, за позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Маріупольським міським центром зайнятості строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №805/2541/15-а.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №805/2541/15-а до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.