Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 квітня 2017 р. Справа №805/579/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -
встановила:
23 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач або Укртранспезпека), датований 19 січня 2017 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 9 056,03 грн, що еквівалентно 329,67 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 30 червня 2016 року, в дохід Державного бюджету України (р/р 31118193700075 у ГУДКСУ у Донецькій області /м. Слов'янськ/ 22160100, код ЄДРПОУ 37803368, МФО 834016).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674), який з 01 січня 2017 року діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить суб'єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.
Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII установлено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.
За своєю сутністю позовні вимоги Укртрансбезпеки мають майновий характер.
Таким чином, судовий збір за подання вказаного адміністративного позову становить 1 600,00 грн (9 056,03 грн х 1,5% = 135,84 грн, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов'язок перед відкриттям провадження у справі перевірити зарахування судового збору до Державного бюджету України.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону № 3674 судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.
Відповідні документи подаються суду тільки в оригіналі.
В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України документ про сплату судового збору до позовної заяви не доданий.
Оскільки позовна заява Укртрансбезпеки не відповідала вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, ухвалою від 26 січня 2017 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн та подання суду оригінала документа про сплату судового збору.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06 лютого 2017 року, про що свідчать відомості он-лайн сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».
Правом на оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку позивач не скористався.
Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.
21 лютого 2017 року через канцелярію суду від Укртрансбезпеки надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, мотивоване особливостями здійснення видатків бюджетною установою.
Ухвалою від 24 лютого 2017 року задоволено клопотання Укртрансбезпеки про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви; продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом - до 20 березня 2017 року.
Копію ухвали від 24 лютого 2017 року позивач отримав 06 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 10 квітня 2017 року недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, що визначені судом, позивачем не усунені.
Як наслідок, позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки у строк, встановлений ухвалою від 24 лютого 2017 року, позивач не надав суду документ про сплату судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3, ч. ч. 4-6 ст. 108, ст.ст. 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалила:
1. Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.
4. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кравченко Т.О.
Судове рішення № 65878448, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 10.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/579/17-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: