Постанова № 65878432, 04.04.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. Справа №2а/0570/13919/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:13:19

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Христофорова А.Б.

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

за участю:

прокурора Буяновського В.В.,

представника позивача Пікалова Д.В.,Петровського Є.Л.

представника відповідача Помалюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Контур Глобал Україна", за участю прокуратури Донецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Контур Глобал Україна" за участю прокуратури Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 року № 0000482392/0/18559 та податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0000492302/0/18558. В обґрунтування позовних вимог зазначає про відсутність з його боку порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки операції з отримання юридичних послуг від ТОВ "Контур Глобал Україна" є такими, які реально були надані цим підприємством позивачу, що підтверджується первинними документами, а отже, нарахування податкових зобов'язань на ці операції є неправомірним. Також вважає неправомірними висновки податкового органу щодо завищення суми податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "БФ""Луганськпромстрой", ТОВ "СК Екос-плюс", ПП "НСК "Навік-Строй", ТОВ "Луганськбудмонтаж", оскільки відповідні послуги та товари були отримані позивачем у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011р. №0000482302/0/18559 та податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011р. №0000492302/0/18558.

Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення від 15.06.2011р. №0000482302/0/18559 про нарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1949778,75 грн.; податкове повідомлення - рішення від 15.06.2011р. 15.06.2011р. №0000492302/0/18558 про нарахування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 882007,50 грн.

За наслідком перегляду постанови суду в апеляційній інстанції Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2011 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/13919/2011. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/13919/2011 залишено без змін.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 2а/0570/13939/2011 була втрачена.

Ухвалою Донецького адміністративного суду від 03.03.2016 року частково відновлено повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/0570/13939/2011

Переглядаючи судові рішення попередніх інстанцій ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 року задоволено частково касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/13919/2011, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року адміністративну справу № 2а/0570/13919/2011 прийнято до провадження суддею Христофоровим А.Б.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року здійснено заміну відповідача на належного Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги навівши доводи аналогічні зазначеним у позовній заяві, також зазначив, що необхідність залучення ТОВ "Контур Глобал Україна" полягала у необхідності трансформації бухгалтерського обліку до міжнародних стандартів, у підготовці тендерної документації та організації тендерної процедури закупівлі необхідної продукції, супроводження процедури укладання кредитної лінії, підготовці рекомендацій для підвищення ефективності в сфері договірної роботи з продажу теплової та електричної енергії, отримання гранту, супроводження проекту будівництва трансформаторної підстанції у м. Краматорську, розроблення договорів по централізованому опаленню, здійснення розрахунку рентабельності тарифів на теплову енергію, представництва інтересів у державних органах та інших установах, зазначений перелік не є вичерпним. Завдяки наданим послугам підприємство має змогу розвиватися і отримувати прибуток. Укладення договору з ЗАТ «Мега-ресурс» полягало у необхідності обслуговувати абонентський відділ, укладання договору з ТОВ «Юридична фірма «Воропаєв і Партнери» полягало у користуванні послугами спеціалістів у податковому праві. Надані послуги контрагентів суттєво відрізняються, та виконавці залучались для виконання не пов'язаних між собою завдань.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, навівши доводи аналогічні зазначеним у заперечені на адміністративний позов, та зазначив, що нарахування податкових зобов'язань позивачу здійснено обґрунтовано у зв'язку з чим визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відсутні. Порушення податкового законодавства полягало у неможливості встановити реальність господарських операцій позивача з контрагентами. Відсутність реальності господарських операцій позивача та ТОВ "Контур Глобал Україна" підтверджена відсутністю документів до звіту про прийняття результатів наданих послуг, надані ж документи не відповідають переліку робіт, зазначених у звітах, у зв'язку з чим не можливо встановити які саме послуги були фактично виконані ТОВ "Контурглобал Україна" та використані у господарській діяльності позивача, рішення про необхідність отримання консультаційних послуг було прийнято ТОВ "Краматорськтеплоенерго" без врахування їх реальної вартості, при наявності власних трудових ресурсів відсутня економічна необхідність залучення зазначених послуг від сторонніх організацій. Відсутність реальності господарських операцій позивача з ТОВ "БФ Луганськпромстрой" підтверджена тим, що відповідно до бази даних ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя банківські рахунки у ТОВ "БФ Луганськпромстрой" відсутні, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 06.12.2010 року, у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням; відповідно до розрахунків комунального податку кількість працюючих на підприємстві складала 0 осіб, у деклараціях з податку на прибуток відомості про нараховану заробітну плату відсутні. Відсутність реальності господарських операцій позивача з ТОВ "СК "Екос-плюс", підтверджена тим, що не доведено факт здійснення ремонтних робіт ТОВ "СК "Екос-плюс" відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей. Відсутність реальності господарських операцій позивача з ПП "НСК Навік-Строй" підтверджена тим, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться, відсутністю управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відповідно до даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлені розбіжності за червень 2010 року на суму 1683,07 гривень, ПП "НСК Навік- строй" не відобразило у складі податкового зобов'язання суми ПДВ по взаємодії із ТОВ "Краматорськтеплоенерго" у червні 2010 року на суму 1683,07 гривень. Відсутність реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Луганськбудмонтаж" підтверджена тим, що відповідно до розрахунків комунального податку кількість працюючих на підприємстві складала 4 особи, відповідно до автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлені розбіжності за листопад 2009 року. Отже податковим органом правомірно здійснені висновки викладені у акті перевірки на підставі якого сформовані податкові повідомлення - рішення. З огляду на зазначене просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог, зазначивши, що позивачем не підтверджена наявність ділової мети по взаємовідносинам з ТОВ "Контур Глобал Україна" та іншими контрагентами.

Прокурор підтримав доводи податкового органу щодо правомірності нарахувань податкових зобов'язань та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не встановлено та не надано правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, що виключає можливість висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при вирішенні даного спору. Зауважив, що факт поставки позивачу від ТОВ "Контур Глобал України" послуг не може вважатися встановленим з огляду на те, що оцінка доказів у справі зроблена судом без дотримання вимог ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з цією статтею суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Також, наведеним доводам ДПІ на підтвердження відсутності реального характеру поставки послуг позивачу від ТОВ "Контур Глобал України" суди попередніх інстанцій у порушення вимог ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України не дали належної оцінки, тоді як обставини, на які посилається податковий орган, входять до предмету доказування у справі і мають істотне значення для вирішення питання стосовно права позивача на валові витрати та податковий кредит за податковими накладними, виписаними від імені вказаних юридичних осіб.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" (ЄДРПОУ 34657789, вул. Олекси Тихого, 8-Д, м. Краматорськ, Донецька область 84320) пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації 18.10.2006 року № 1 270 107 0009 002041, є юридичною особою, яку включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є юридичною особою, в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки.

У своїй діяльності керується Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" у новій редакції 2010 року зі змінами від 08.05.2012 року.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, є суб'єктом владних повноважень та згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Як раніше судами було встановлено та зазначене вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у м. Краматорську у період з 15.03.2011 року по 13.05.2011 року проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки складено акт № 572/23-2-34657789 від 20.05.2011 року, яким встановлені порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 , 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", та пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2,пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

На підставі акту перевірки № 572/23-2-34657789 від 20.05.2011 року ДПІ у м. Краматорську прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000482302/0/18559 від 15.06.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 949 778,75 грн., з яких 1 555 823,00 грн. основний платіж та 389 955,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0000492302/0/18558 від 15.06.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 882 007,50 грн., з яких 705 606,00 грн. основний платіж та 176 401,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Спірні правовідносини регулюються Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (втратив чинність 01.01.2013) (далі Закон № 334/94-ВР) та Законом України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (втратив чинність 01.01.2011) (далі Закон № 168/97-ВР).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, згідно з пп. 5.2.1 цієї статті, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 цієї ж статті визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (абзац 1 пп. 7.4.5 п. 7.4 цієї статті).

Аналогічні положення закріплені у статтях 198, 201 Податкового кодексу України (чинної редакції ).

При цьому законодавцем, безумовно, презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (послуг).

Щодо правомірності формування ДПІ у м. Краматорську податкового повідомлення - рішення № 0000482302/0/18559 від 15.06.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 949 778,75 грн., у т.ч. основний платіж 1 555 823,00 грн., штрафні(фінансові) санкції 389 955,75 грн з підстав відсутності зв'язку із господарською діяльністю понесених витрат по операціях з ТОВ "Контур Глобал Україна".

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ "Контур Глобал Україна" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації 14.07.2008 року № 1 047 145 0000 030600, місцезнаходження вул. Ярославська, буд. 5/2 В, м. Київ, 04071. Згідно свідоцтва №20064842 зареєстрований платником податку на додану вартість 27.08.2008 року, та здійснює діяльність, згідно КВЕД, в області консультування з питань комерційної діяльності й керування; діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

На підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Контур Глобал Україна" в матеріалах справи наявні наступні документи.

01.12.2009 року та 02.02.2010 року між ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та ТОВ «Контур Глобал Україна» були укладені договори б\н про надання послуг, перелік яких наведений у Додатку 1 «Переліку послуг», що є невід'ємною частиною договору.

Згідно Додатку 1 ТОВ «Контур Глобал Україна» прийняло на себе зобов'язання надати послуги в сфері консультацій: юридичних, технічних, інженерних, комерційних, представництва інтересів, складання документів правового та комерційного характеру, проведення аналізу: фінансового, технічного юридичного, екологічного, економічного, та інші.

Вартість послуг відповідно п 3.1 договору встановлюється у Додатку 2, що є невід'ємною частиною договору. Додатком 2 встановлений розмір погодинної ставки за відповідний вид наданих послуг.

Порядок оформлення наданих послуг передбачений пунктами 4.1.-4.2 та 5.1.-5.2.Договору, відповідно яких: факт надання послуг підтверджується актами наданих послуг, які містять про обсяг послуг та розмір вартості (п.4.1 договору); на розсуд ТОВ «Контур Глобал Україна», у кожному конкретному випадку результати роботи можуть бути оформлені письмово у формі звітів, проектів, узагальнюючих таблиць, графіків тощо.

На виконання умов договору ТОВ «Контур Глобал Україна» щомісячно надавалися послуги, факт виконання послуг оформлявся Актами наданих послуг, пунктом 2 яких зазначено - «Сторони прийняли результати послуг у формі звіту» від 31.01.2010 року; від 28.02.2010 року; від 31.03.2010 року; від 30.04.2010 року ; від 31.05.2010 року; від 30.06.2010 року; від 31.07.2010 року; від 31.08.2010 року; від 30.09.2010 року; від 31.10.2010 року; від 30.11.2010 року; від 31.12.2010 року. Зазначені акти підписані сторонами та скріплені печатками.

До актів наданих послуг надавалися звіти про виконану роботу (з зазначенням дати, імен виконавців, обсягу виконаної роботи, годин, суми) за січень 2010 року; за лютий 2010 року, за березень 2010 року; за квітень 2010 року; за травень 2010 року;за червень 2010 року; за липень 2010 року; за серпень 2010 року; за вересень 2010 року; за жовтень 2010 року; за листопад 2010 року; за грудень 2010 року.

Оплата за надані послуги підтверджується платіжними дорученнями №1940 від 26.02.2010 року; №2251 від 04.03.2010 року; № 96/пдв від 04.03.2010 року; № 3034 від 09.04.2010 року; № 126/пдв від 09.04.2010 року ; № 3820 від 12.05.2010 року; № 166/пдв від 12.05.2010 року; № 4898 від 15.06.2010 року; № 4897 від 15.06.2010 року ; № 213/пдв від 15.06.2010 року; №5851 від 16.07.2010 року; № 244/пдв від 16.07.2010 року; №6510 від 06.08.2010 року; № 7447 від 14.09.2010 року; №9029 від 13.10.2010 року; №322/пдв від 13.10.2010 року; №365/пдв від 16.11.2010 року; № 9857 від 16.11.2010 року; №11370 від 24.12.2010 року; №430/пдв від 24.12.2010 року.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями ТОВ «Контур Глобал Україна» видано податкові накладні №3 від 31.01.2010 року; №6 від 26.02.2010 року; №7 від 28.02.2010 року; №12 від 31.03.2010 року; № 16 від 30.04.2010 року; №20 від 31.05.2010 року; № 23 від 30.06.2010 року.

Діюче законодавство України гарантує суб'єктам господарювання вільне здійснення господарської діяльності на власний ризик та надає можливість самостійно визначати вартість продукції, що передбачається до продажу.

Згідно ст. 627 Цивільного Кодексу України, сторони є вільними в укладанні

договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, між позивачем та контрагентом укладені договори відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач має власних кваліфікованих спеціалістів в юридичному та економічному управліннях, однак звернувся за додатковою допомогою до спеціалістів ТОВ «Контур Глобал Україна», які мають досвід в цій галузі, та на базі вищої освіти мають декілька післядипломних освіт - ОСОБА_5 має диплом магістру бізнесу адміністрування (МВА) при Міжнародному інституті менеджменту (МІМ - Київ, заснований у 1989 році Інститутом Економіки Академії Наук України та Міжнародним Інститутом Менеджменту (МІМ - Женева); ОСОБА_7 має диплом бакалавру бізнес адміністрування Вісконсинського міжнародного університету (США); ОСОБА_8 має диплом з фінансового адміністрування (СРА) Академії бізнесу «Єрнст єнд Янг»; ОСОБА_9 закінчила повний курс итанія) та є членом Міжнародної асоціації сертифікованих бухгалтерів; ОСОБА_10 має диплом спеціаліста бізнес адміністрування (МВА) при Міжнародному інституті бізнесу. Таким чином, ТОВ «КонтурГлобал Україна» має можливість надавати послуги дійсно міжнародного рівня, та відповідною вартістю, зазначене також підтверджено матеріалами справи.

Діяльність ТОВ «Контур Глобал Україна» спрямована на консультування з питань комерційної діяльності й керування; діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Обираючи партнера позивачем проводилася процедура відкритих торгів на закупівлю комплексних інформаційно-консультаціних послуг, переможцем тендеру визнано пропозицію, яка була подана учасником ТОВ «КонтурГлобал Україна» як така, що набрала найбільшу кількість балів відповідно до методики, наведеної у тендерній документації. Інші учасники торгів запропонували, крім того, більш високу вартість своїх послуг. Таким чином, посадові особи ТОВ «Краматорськтеплоенерго» прийняли рішення про укладення договору саме з ТОВ «КонтурГлобал Україна» лише після проведення конкурсу, з урахуванням реальної вартості таких послуг та моніторингу цінових пропозицій на ринку.

Третя особа в письмових поясненнях, також підтвердила, що в штаті підприємства працюють фахівці в галузі права, банківської справи, атомної енергетики, економіки, фінансів, а також особи, які вільно володіють англійською мовою. Оскільки основним видом діяльності позивача є надання послуг по постачанню електричної енергії, що нерозривно пов'язані з Національною комісією регулювання електроенергетики України, як органу, який контролює діяльність у цій сфері та який знаходиться у місті Києві, питанням взаємодії позивача з цим органом займається ТОВ "Контур Глобал Україна", який також знаходиться у місті Києві.

Необхідність залучення ТОВ "Контур Глобал Україна" полягала у необхідності трансформації бухгалтерського обліку до міжнародних стандартів, у підготовці тендерної документації та організації тендерної процедури закупівлі необхідної продукції, супроводження процедури укладання кредитної лінії, підготовці рекомендацій для підвищення ефективності в сфері договірної роботи з продажу теплової та електричної енергії, отримання гранту, супроводження проекту будівництва трансформаторної підстанції у м. Краматорську, розроблення договорів по централізованому опаленню, здійснення розрахунку рентабельності тарифів на теплову енергію, представництва інтересів у державних органах та інших установах, зазначений перелік не є вичерпним.

Укладення договору з ЗАТ «Мега-ресурс» полягало у необхідності обслуговувати абонентський відділ, укладання договору з ТОВ «Юридична фірма «Воропаєв і Партнери» полягало у користуванні послугами спеціалістів у податковому праві. Надані послуги контрагентів суттєво відрізняються, та виконавці залучались для виконання не пов'язаних між собою завдань.

Крім того, належним чином надані послуги підтверджуються довідкою від 08.04.2011 року ДПІ у Подільському районі м. Києва про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Контур Глобал Україна» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Краматорськтеплоенерго» за листопад, грудень 2009 року та січень-жовтень 2010 року. Висновками акту підтверджено наявність у підприємства трудових ресурсів для надання послуг та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей отриманих від ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Права контролюючого органу визначені у ст.20 ПК України, з яких не вбачається можливість оцінювати професійний стан робітників підприємства.

Податковий орган у акті перевірки та запереченні на адміністративний позов посилається на пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР, вважаючи, що витрати позивача на оплату послуг не підтверджені первинними документами. В основу встановленого порушення податковий орган зазначив, що вищезазначені послуги не були використані у господарській діяльності позивача, оскільки в договорах та актах наданих послуг не визначено міста здійснення послуг, обсяги наданих послуг, а саме конкретний перелік виконаних послуг, виконавця та строк їх виконання.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.99р. № 996 (далі - Закон № 996 ) підставою для бухгалтерського обліку є первинні документі, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Ці документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно вказаного Закону, обов'язковими реквізитами первинного документу є назва документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що всі вказані реквізити присутні в актах виконаних робіт, складених сторонами договору - Акт наданих послуг (назва); місто Київ та дата (дату і місце складання); ТОВ «Контур Глобал Україна» та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (назва підприємства, від імені якого складено документ); отримання та надання послуг згідно додатку у формі звіту {зміст господарської операції), кількість годин {обсяг та одиницю виміру господарської операції); особисті підписи та найменування посад керівників, банківські та поштові реквізити ТОВ «Контур Глобал Україна» та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (посади осіб, відповідальну за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції).

Закон № 996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (Наказ МФУ від 24.05.1995 №88) не містить вимоги про обов'язкову фіксацію в первинних документах «міста здійснення послуг, строку їх виконання та виконавця послуг», однак, всі ці відомості містяться у наданих під час перевірки звітах, які є невід'ємними частинами акту наданих послуг.

Також, податковий орган у акті перевірки та запереченні на адміністративний позов посилається на пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, вважаючи, позивачем порушені вимоги ст..5 Закону № 334/94-ВР та порушення 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР з виявленням в податкових накладних дефектів, а саме в графі номенклатура зазначено «Послуги згідно додатку 1 договору» без опису та зазначення які саме послуги були надані.

Згідно п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як раніше вже зазначалося, факт надання послуг підтверджені договорами надання послуг, актами виконаних робіт, звітами про виконану роботу, які є первинними документами у розумінні Закону № 996. В звітах, що додавалися до актів, зазначено перелік наданих послуг та фактично надані аналізи, проекти договорів документів, та інші матеріали, які були виконані спеціалістами ТОВ «Контур Глобал Україна» на вимогу ТОВ «Краматорськтеплоенерго», також містять перелік спеціалістів ТОВ «Контур Глобал Україна», які виконували вищевказані роботи, кількість часу, яку вони витратили на обслуговування ТОВ «Краматорськтеплоенерго», вартість послуг кожного виду спеціалістів, та загальну вартість послуг кожного з виконаних завдань.

Тобто сфера наданих послуг цілком відповідає діяльності позивача, отже підтверджено факт реального надання послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю позивача та використання їх у власній господарській діяльності.

ТОВ «Контур Глобал Україна» для формування податкового кредиту надані позивачу податкові накладні, де в графі номенклатура зазначено «Послуги згідно додатку 1 договору».

Підставою для не включення до складу податкового кредиту сум ПДВ є відсутність податкових накладних, натомість наявність виписаних податкових накладних сторонами не оспорюється.

Податковий орган вказує на дефект податкових накладних зазначаючи, що у номенклатурі відсутній опис та зазначення які саме послуги були надані.

Суд зазначає, що законодавством не визначено поняття - належний опис (номенклатури) товарів (робіт, послуг), крім того, самі по собі недоліки в заповненні вищевказаних реквізитів податкових накладних, виявлені податковим органом в результаті перевірки, не роблять податкові накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказ.

Суд зауважує на тому, що у 2012 році Державною податковою інспекцією у м. Краматорську була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 19.04.2012 року №570/22-1/34657789 та податкове повідомлення-рішення від 20.04.2012 року №0000192302/5289. Висновки акту полягали у порушенні п.п. 7.2.1., 7.2.6 п. 7.2., п.п. 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР та завищені суми податкового кредиту в результаті безпідставного включення до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно з податковими накладними, виписаними постачальником послуг ТОВ «Контур Глобал Україна», які не призначаються для використання в господарській діяльності підприємства. Тобто в акті перевірки від 19.04.2012 року №570/22-1/34657789 відповідач зазначив висновки, аналогічні акту перевірки №572/23-2-34657789 від 20.05.2011 року. За наслідком адміністративного оскарження Державна податкова служба у Донецькій області від 16.05.2012 року №6553/10/10-210-5 задовольнила скаргу ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у повному обсязі.

З огляду на зазначене позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ.

Суд не приймає до уваги доводи податкового органу щодо неможливості прийняття належними звіти від ТОВ "Контур Глобал Україна", оскільки вони містять лише зразки документів, які не підписані та не скріплені печаткою з огляду на те, що умовами договору від 02.02.2010 року було передбачено складання третьою особою правових та комерційних документів, а не їх підписання та укладання.

Також судом не приймається до уваги доводи податкового органу щодо наявності пов'язаних осіб, оскільки податковим органом під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем абзацу четвертого пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який не стосується діяльності пов'язаних осіб та нарахування податкових зобов'язань було здійснено на інших підставах.

Повноваження для зміни підстав для нарахування податкових зобов'язань під час розгляду справи судом у податкового органу відсутні, оскільки судом перевіряється вже прийняте рішення суб'єкта владних повноважень на підставі норм, які викладені у цьому рішенні.

Такими чином, встановлене порушення спростовується наявними в матеріалах справи доказами фактично наданих послуг (які надані як позивачем, так і третьою особою), отримання додаткових грошових коштів позивачем за наслідками отримання цих послуг, а також отримання у тому числі письмових консультацій та складання правових та комерційних документів, наданих фахівцями ТОВ "Контур Глобал Україна". Суд погоджує доводи третьої особи щодо неправомірності доводів щодо невикористання у господарській діяльності вказаних послуг з огляду на порівняння розміру заробітної плати позивача та третьої особи, оскільки це є два різних підприємства, які працюють у різних сферах діяльності та застосування до них однакової заробітної плати є необґрунтованим.

З огляду на вищезезначене, суд вважає помилковим висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Контур Глобал України".

Вищим адміністративним судом України частково задоволено касаційну скаргу податкового органу та направлено справу на новий розгляд з зауваженням на порушення судами вимог ст. 86 КАС України, щодо ненадання належної оцінки правовідносинам між позивачем та ТОВ "Контур Глобал України".

Проаналізувавши надані докази у їх сукупності суд прийшов висновку про доведеність та наявність належних доказів в матеріалах справи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентом ТОВ "Контур Глобал України" та правомірності віднесення сум з податку на прибуток до податкового кредиту. Отже позовні вимоги в розрізі правовідносин позивача пов'язаних з господарською діяльністю з контрагентом ТОВ "Контур Глобал України" підлягають задоволенню, з огляду на зазначене податкові повідомлення-рішення №0000482302/0/18559 від 15.06.2011р.та №0000492302/0/18558 від 15.06.2011р.є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо правомірності формування ДПІ у м. Краматорську податкового повідомлення - рішення № 0000492302/0/18558 від 15.06.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 882 007,50 грн., з яких 705 606,00 грн. основний платіж та 176 401,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, яке прийнято з підстав не підтвердження отримання товарно-матеріальних цінностей та ремонтних робіт по господарським операціям з ТОВ "БФ""Луганськпромстрой", ТОВ "СК Екос-плюс", ПП "НСК "Навік-Строй", ТОВ "Луганськбудмонтаж".

Судом встановлено, що позивачем було укладено усну угоду з ТОВ "БФ "Луганськпромстрой", за яким позивачем отримано 19 серпня 2008 року кирпич ХПЗ хромитопериклазовий згідно видаткової накладної № 19/08-01, 31 серпня 2009 року отримано стекло ткань т-23 7,5 згідно видаткової накладної № 31/08-02, 13 жовтня 2009 отримано мертель мш-36, порошок шамотний пшкб 852, азбест а-6-45згідно видаткової №13/10-01.

На виконання зазначених господарських операцій продавцем видано позивачу податкову накладну від 13.10.09 №13/10-01.

Підставою для виключення сум з податкового кредиту податковий орган визначив відомості акту неможливості проведення перевірки ТОВ "БФ "Луганськпромстрой", складений ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідно до якого вказане підприємство не надало документів, не мало трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, а також за юридичною адресою не знаходиться, у зв'язку з чим формування податкового кредиту позивачем по господарським операціям з цим підприємством є неправомірним.

Суд зауважує, що наявність чи відсутність підприємства за юридичною адресою з огляду на приписи Закону України "Про податок на додану вартість" не впливає на право платника податків на формування податкового кредиту з ПДВ.

Щодо ненадання документів посадовими особами ТОВ "БФ "Луганськпромстрой" ,суд зазначає, що відсутність цих документів у контрагента позивача через невручення запиту податкового органу щодо необхідності їх надання не може бути підтвердженням того, що цих документів взагалі не існує. Суд вважає, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій, і відсутність у податкового органу, на обліку в якому знаходиться підприємство - контрагент позивача не може це спростовувати.

З приводу відсутності у ТОВ "БФ "Луганськпромстрой" основних засобів та виробничих потужностей слід зазначити, що у документах на отримання товару не було передбачено, що кирпич ХПЗ хромитопериклазовий, стекло ткань т-23 7,5, мертель мш-36, порошок шамотний пшкб 852, азбест а-6-45 мали бути виготовлені саме виробничими потужностями цього підприємства. Відповідачем не доведено, що продаж вказаного товару вимагав від контрагента позивача наявності виробничих потужностей та певних основних засобів.

Так само відповідачем не доведено, що виконання спірної господарської операції вимагало наявності певної кількості працівників у штаті контрагента позивача. Відповідачем не встановлювалася відсутність укладених з цим підприємством цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання послуг, пов'язаних зі спірними операціями. Таким чином, відповідачем не доведено, що кількість працюючих на ТОВ "БФ "Луганськпромстрой"" є недостатньою для здійснення господарських операцій з позивачем.

З урахуванням цього наведене ТОВ "БФ "Луганськпромстрой" правомірно видано податкову накладну, на підставі якої позивачем включені до складу податкового кредиту суми податку.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ СК "Екос-плюс" укладено договір від 16 жовтня 2009 року № 16/101 та договір від 30 жовтня 2009 року № 30/109 на виконання ремонтних робіт.

На виконання зазначених господарських операцій продавцем видано позивачу податкову накладну від 03.11.09 №90500; від 23.11.09 №96302; від 04.12.09 №100400; від 02.02.2010 № 13000.

Для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за Типовими формами N КБ-2 В "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

На виконання зазначених договорів між позивачем та ТОВ СК "Екос-плюс" були складені акти форми КБ2-В приймання виконаних будівельних робіт у листопаді 2009 року, грудні 2009 року, січні 2010 року та лютому 2010 року., за якими позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 249475,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснювались позивачем на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2В після їх прийняття та підписання, які за спірний період листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року та лютий 2010 року долучені до матеріалів справи.

Суд зазначає, що ТОВ "СК "Екос-плюс" має будівельну ліцензію серії АВ № 356923, видану Міністерством регіонального розвитку та будівництва України 27.07.2007 року з терміном дії до 27.07.2012 року, отже до теперішнього часу вказана ліценція є діючою.

Також матеріали справи містять дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, який виданий територіальним управлінням держнаглядохоронпраці по Донецькій області, який дії з 27.01.2006 року по 27.01.2011 року на здійснення будівельних робіт.

Окрім цього, позивачем надано дефектні відомості за вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року з визначенням робіт, які необхідно виконати відповідно до умов договорів.

Підставою для виключення сум з податкового кредиту з ПДВ податковий орган визначив відсутність дефектних актів та висновки акту про неможливість проведення перевірки ТОВ СК "Екос-плюс", складений Макіївською ОДПІ, відповідно до якого вказане підприємство не мало трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, а також за юридичною адресою не знаходиться, у зв'язку з чим формування податкового кредиту позивачем по господарським операціям з цим підприємством є неправомірним.

Висновки податкового органу щодо відсутності дефектних актів спростовуються наданими дефектними відомостями, які долучені до матеріалів справи.

Також суд зазначає, що наявність чи відсутність підприємства за юридичною адресою з огляду на приписи Закону № 168/97-ВР не впливає на право платника податків на формування податкового кредиту з ПДВ.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року № 47 "Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві", суб'єкти господарської діяльності здійснюють будівельні та монтажні роботи за дотримання організаційних, кваліфікаційних, технологічних умов, які передбачають: наявність адміністративних та виробничих приміщень, виробничої бази, наявність техніки, устаткування, обладнання; наявність працівників із будівельними професіями із вимогами до освіти та стажу роботи за фахом; наявність відповідного обладнання для здійснення будівельних робіт. Матеріали справи містять ліцензію, видану ТОВ СК "Екос-плюс", дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою, видання яких неможливо без додержання умов щодо наявності кваліфікованого персоналу, о спростовує висновки податкового органу щодо відсутності трудових ресурсів у цього підприємства. Не може бути прийнятий судом як належний доказ відсутності трудових ресурсів акт Макіївської ОДПІ про неможливість проведення перевірки цього підприємства, оскільки цей документ не є перевіркою цього підприємства.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ НСК "Навік-Строй" було укладено договір від 15 червня 2010 року № 15/610 та договір від 16 липня 2010 року № 16/710 на виконання ремонтних робіт.

На виконання зазначених господарських операцій продавцем видано позивачу податкову накладну від 26.07.10 року №260701; від 21.06.10 року №210610.

Для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за Типовими формами N КБ-2В "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

На виконання зазначених договорів між позивачем та ТОВ НСК "Навік-Строй" були складені акти форми КБ2-В приймання виконаних будівельних робіт липня та серпні 2010 року, за якими позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 142582,62 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснювались позивачем на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в після їх прийняття та підписання, які за спірний період липень та серпень 2010 року, які долучені до матеріалів справи.

Суд зазначає, що ТОВ НСК "Навік-Строй" має будівельну ліцензію серії АВ № 117850, видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства 26 травня 2006 року з терміном дії до 26 травня 2011 року.

Також матеріали справи містять дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, який виданий територіальним управлінням держнаглядохоронпраці по Луганській області, який дії з 23.09.2009 року по 23.09.2014 року.

Окрім цього, позивачем надано дефектні відомості за вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року з визначенням робіт, які необхідно виконати відповідно до умов договорів.

Підставою для виключення сум з податкового кредиту з ПДВ податковий орган визначив відсутність дефектних актів та висновки акту про неможливість проведення перевірки ТОВ НСК "Навік-Строй", складений ДПІ в Артемівському районі м. Луганську, відповідно до якого вказане підприємство не мало трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, а також за юридичною адресою не знаходиться, у зв'язку з чим формування податкового кредиту позивачем по господарським операціям з цим підприємством є неправомірним.

Висновки податкового органу щодо відсутності дефектних актів спростовуються наданими дефектними відомостями, які долучені до матеріалів справи.

Також суд зазначає, що наявність чи відсутність підприємства за юридичною адресою з огляду на приписи Закону № 168/97-ВР не впливає на право платника податків на формування податкового кредиту з ПДВ.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року № 47 "Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві", суб'єкти господарської діяльності здійснюють будівельні та монтажні роботи за дотримання організаційних, кваліфікаційних, технологічних умов, які передбачають: наявність адміністративних та виробничих приміщень, виробничої бази, наявність техніки, устаткування, обладнання; наявність працівників із будівельними професіями із вимогами до освіти та стажу роботи за фахом; наявність відповідного обладнання для здійснення будівельних робіт. Матеріали справи містять ліцензію, видану ТОВ НСК "Навік-Строй", дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою, видання яких неможливо без додержання умов щодо наявності кваліфікованого персоналу, о спростовує висновки податкового органу щодо відсутності трудових ресурсів у цього підприємства. Не може бути прийнятий судом як належний доказ відсутності трудових ресурсів акт ДПІ в Артемівському районі м. Луганську про неможливість проведення перевірки цього підприємства, оскільки цей документ не є перевіркою цього підприємства.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Луганськбудмонтаж" укладено договір від 10 вересня 2009 року № ДГ-102/099, договір від 10 вересня 2009 року № ДГ-10/099, договір від 20 листопада 2009 року № ДГ-20/119-2 на придбання послуг з капітального ремонту основних засобів.

На виконання зазначених господарських операцій продавцем видано позивачу податкову накладну від 29.09.09 року №290901; від 28.10.09 року №281002; від 28.10.09 року №281001; від 30.11.09 року № 301103; від 30.11.09 року № 301102; від 30.11.09 року № 301101; від 30.11.09 року № 301110; від 25.12.09 року № 3251201.

Для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за Типовими формами N КБ-2В "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

На виконання зазначених договорів між позивачем та ТОВ "Луганськбудмонтаж" були складені акти форми КБ2-В приймання виконаних будівельних робіт вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року, за якими позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 457 741,71 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснювались позивачем на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2В після їх прийняття та підписання, які за спірний період вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року, які долучені до матеріалів справи.

Суд зазначає, що ТОВ "Луганськбудмонтаж" має будівельну ліцензію серії АВ № 051502, видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 7 квітня 2006 року з терміном дії до 7 квітня 2011 року.

Також матеріали справи містять дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, який виданий територіальним управлінням держнаглядохоронпраці по Луганській області, який дії з 12.05.2006 року по 02.05.2009 року.

Окрім цього, позивачем надано дефектні відомості за вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року з визначенням робіт, які необхідно виконати відповідно до умов договорів.

Підставою для виключення сум з податкового кредиту з ПДВ податковий орган визначив відсутність дефектних актів та висновки акту про неможливість проведення перевірки ТОВ "Луганськбудмонтаж", складений Ленінської МДПІ у місті Луганську, відповідно до якого вказане підприємство не мало трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, а також за юридичною адресою не знаходиться, у зв'язку з чим формування податкового кредиту позивачем по господарським операціям з цим підприємством є неправомірним.

Висновки податкового органу щодо відсутності дефектних актів спростовуються наданими дефектними відомостями, які долучені до матеріалів справи.

Також суд зазначає, що наявність чи відсутність підприємства за юридичною адресою з огляду на приписи Закону № 168/97-ВР не впливає на право платника податків на формування податкового кредиту з ПДВ.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року № 47 "Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві", суб'єкти господарської діяльності здійснюють будівельні та монтажні роботи за дотримання організаційних, кваліфікаційних, технологічних умов, які передбачають: наявність адміністративних та виробничих приміщень, виробничої бази, наявність техніки, устаткування, обладнання; наявність працівників із будівельними професіями із вимогами до освіти та стажу роботи за фахом; наявність відповідного обладнання для здійснення будівельних робіт. Матеріали справи містять ліцензію, видану ТОВ "Луганськбудмонтаж", дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою, видання яких неможливо без додержання умов щодо наявності кваліфікованого персоналу, о спростовує висновки податкового органу щодо відсутності трудових ресурсів у цього підприємства. Не може бути прийнятий судом як належний доказ відсутності трудових ресурсів акт Ленінської МДПІ у місті Луганську про неможливість проведення перевірки цього підприємства, оскільки цей документ не є перевіркою цього підприємства.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем доведений факт придбання у ТОВ "БФ""Луганськпромстрой", ТОВ "СК Екос-плюс", ПП "НСК "Навік-Строй", ТОВ "Луганськбудмонтаж" робіт та послуг та в подальшому використання в власній господарської діяльності цих товарів та послуг, та не підтверджені зафіксовані у акті перевірки висновки про неправомірність формування податкового кредиту позивачем.

Отже, судом перевірені обставини, з яких виходив відповідач при прийнятті оспорюваних повідомлень-рішень, які не знайшла свого підтвердження та не відповідають вимогам законодавства, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що зміст постанови має виходити з потреби захисту прав, свобод та інтересів позивача у цій сфері, у відповідності до чого встановивши, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправним, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача в даному випадку, є скасування спірних податкових повідомлень- рішень.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Контур Глобал Україна", за участю прокуратури Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Контур Глобал Україна", за участю прокуратури Донецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську №0000482302/0/18559 від 15.06.2011р. про нарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 949 778,75 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську №0000492302/0/18558 від 15.06.2011р. про нарахування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 882 007,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 03(три) грн. 40 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 04 квітня 2017 року.

Постанову у повному обсязі складено 07 квітня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.