Ухвала суду № 65878304, 03.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 749/781/16-ц Провадження № 22-ц/795/729/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Шаповал З. О. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:адвоката ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛПГ Рітейл на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛПГ Рітейл про визнання незаконним та скасування наказу №2 від 04.07.2016 року, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю ЛПГ Рітейл просить скасувати рішення Щорського районного суду від 21 лютого 2017 року як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскаржуваним рішенням Щорського районного суду від 21 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю ЛПГ Рітейл від 04 липня 2016 року №2 в частині звільнення ОСОБА_8 з посади оператора АГЗП за власним бажанням. ОСОБА_8 поновлено на посаді оператора АГЗП у Товаристві з обмеженою відповідальністю ЛПГ Рітейл. Стягнуто з ТОВ ЛПГ Рітейл на користь ОСОБА_8 12 448, 08 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 287, 49 грн., з утриманням при виплаті вказаних сум передбачених законом податків та обовязкових платежів. Стягнуто з ТОВ ЛПГ Рітейл на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 2500 грн. та 5918 грн. у відшкодування судових витрат по справі (судовий збір в сумі 551,20 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 2642 грн. 40 коп., а всього 6193,60 грн.). Стягнуто з ТОВ ЛПГ Рітейл на користь держави судовий збір в сумі 2204,80 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою Щорського районного суду від 28 лютого 2017 року виправлено допущену в судовому рішенні Щорського районного суду від 21 лютого 2017 року описку в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши вірну суму - 12 054, 07 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ ЛПГ Рітейл на користь ОСОБА_8, та виправлено описку щодо визначення розміру судових витрат, стягнутих з ТОВ ЛПГ Рітейл на користь ОСОБА_8 - судовий збір в сумі 275,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 2642 грн. 40 коп., а всього 5918 грн.

За доводами апеляційної скарги ТОВ ЛПГ Рітейл, позивач жодним чином не довів заявлені вимоги; оскаржуване рішення ґрунтується лише на одному доказі, а саме - на висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 21.01.2017 року №14829/14830/16-32.

ТОВ ЛПГ Рітейл вважає, що експертом запитувалися вільні зразки підпису ОСОБА_8 в документах 2013-2015 років, що є некоректним, оскільки в 2016 році ОСОБА_8 почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого його підпис міг змінитися; крім того, трирічна різниця у часі виконання в досліджуваних зразках підпису ОСОБА_8 є вкрай суттєвою. Також вважають, що експерт ОСОБА_9 вийшла за межі повноважень і поставлених питань, надаючи висновок щодо виконання тексту під впливом збиваючих факторів, оскільки відповідне питання перед експертами не ставилося. Вказані аргументи відповідача судом першої інстанції були залишені поза увагою, а суперечливий експертний висновок покладений в основу судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_5, який представляв інтереси позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

По справі встановлено, що ОСОБА_8 був прийнятий на роботу в ТОВ ЛПГ Рітейл на посаду оператора АГЗП згідно з наказом №23 від 10.12.2015 р. (а.с.23).

Згідно з наказом №2 по ТОВ ЛПГ Рітейл від 04 липня 2016 року ОСОБА_8 звільнено з посади оператора АГЗП за власним бажанням на підставі заяви ОСОБА_8 (а.с.24).

Судом встановлено, що підставою для звільнення позивача була заява від імені ОСОБА_8 від 21.06.2016 року про звільнення з роботи за власним бажанням з 4 липня 2016 року, яка виготовлена друкованим текстом (а.с.25, 70).

Згідно з довідкою ТОВ ЛПГ Рітейл та відомостей на виплату заробітної плати №9, №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, за період з 10.12.2015 року по 04.07.2016 року ОСОБА_8 виплачена заробітна плата в розмірі 10 287,49 грн. (а.с.26,71-78).

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 стверджував, що він не подавав та не підписував заяву про звільнення з роботи за власним бажанням та жодного разу не ставив свій підпис у відомостях про виплату заробітної плати, оскільки за весь час роботи на підприємстві йому заробітну плату не виплачували, за клопотанням позивача ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_5 ухвалою Щорського районного суду від 14.09.2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертизи підписів позивача в заяві про звільнення з роботи та у додатках до платіжних відомостей про виплату заробітної плати (а.с.81-82).

У висновку експертів КНДІСЕ від 27.01.2017 р. № 14829/14830/16-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 в заяві від його імені про звільнення з роботи за власним бажанням від 21.06.2016 року, у вставних аркушах до додатків №9, №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 про виплату заробітної плати виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_8 в заяві від його імені про звільнення з роботи за власним бажанням від 21.06.2016 року, у вставних аркушах до додатків №9, №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 про виплату заробітної плати виконав не ОСОБА_8, а інша особа з наслідуванням підпису ОСОБА_8 (а.с.121-127).

Згідно п. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи є належним та допустимим доказом по справі.

Таким чином, належним та допустимим доказом по справі підтверджено доводи позивача ОСОБА_8 про те, що заяву про звільнення за власним бажанням він не подавав та у додатках до платіжних відомостей про виплату заробітної плати він не підписувався.

Показання допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є працівниками ТОВ «ЛПГ Рітейл», про виплату заробітної плати позивачу ОСОБА_8, обґрунтовано не було взято до уваги судом, оскільки показання свідів щодо підтвердження виплати працівникові заробітної плати є недопустимими доказами. Згідно вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, виплата грошових сум підтверджуються підписами одержувача у відповідних платіжних документах.

Клопотання ТОВ «ЛПГ Рітейл» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи було заявлено в суді апеляційної інстанції в порушення вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, оскільки в суді першої інстанції таке клопотання не заявлялось. Крім того, для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.150 ЦПК України, оскільки висновок експерта є обґрунтованим та не викликає у суду сумнівів у його правильності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що наказ №2 від 04.07.2016 року керівника підприємства ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 за власним бажанням належить визнати незаконним; ОСОБА_8А, належить поновити на посаді оператора АГЗП ТОВ ЛПГ Рітейл, а також стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 10.12.2015 року по 04.07.2016 року в розмірі 10287,49 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.07.2016 року до 20.02.2017 року в сумі 12 054 грн. 07 коп., стягнути 2500 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення з роботи та тривалої невиплати заробітної плати та відшкодувати судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 надано апеляційному суду Договір про надання юридичних послуг від 20.03.2017 року, укладений між адвокатом ОСОБА_5 (Виконавець) та ОСОБА_8 (Замовник) про надання останньому послуг щодо захисту його інтересів в апеляційному суді, акт виконаних робіт від 03.04.2017 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 28.03.2017 року про сплату ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_5 гонорару за консультації та участь в судовому засіданні апеляційного суду в сумі 1000 грн., та розрахунок витрат на вказану суму, що відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Тому з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛПГ Рітейл на користь ОСОБА_8 належить стягнути 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, понесених позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛПГ Рітейл відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛПГ Рітейл на користь ОСОБА_8 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: