Ухвала суду № 65878141, 10.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/136/2017 Слідчий суддя Овсієнко Ю.К. Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Карнауха А.С., Оседача М.М.,

з участю секретаря Дудко Т.В.,

прокурора Веремієнка В.В.,

слідчого Василенко В.В.

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою директора ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року про накладення арешту на майно та грошові кошти,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання слідчого заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна директора ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_3 у звязку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного 18.11.2014 до ЄРДР за №32014270000000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Клопотання аргументовано тим, що директор «ПДП ТРИ» ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України і його діями нанесені збитки державі на суму 954526, 65 грн., які підлягають відшкодуванню

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 а саме:

- обєкти нерухомості, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №81364182 від 27.02.2017, належать на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та знаходяться за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, c. ОСОБА_5, вулиця Центральна, будинок 52;

- маневровий тепловоз серії ТГМ 23В №1472, який згідно листа ПП «ПДП ТРИ» №18/2-11/2015 від 18.11.2015, придбаний у власність підприємства та знаходиться на його балансі;

- грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «ПДП ТРИ» №2600573969, №26008323066, відкритих в АТ «Райффайзен банк ОСОБА_6».

- заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках №2600573969, №26008323066 клієнта АТ «Райффайзен банк ОСОБА_6» - ПП «ПДП ТРИ», за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обовязкових платежів до державного бюджету.

- зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунки ПП «ПДП ТРИ» №2600573969, №26008323066, які надійшли на зазначені рахунки, та вже знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав на обґрунтованість доводів слідчого про необхідність накладення арешту та на наявність всіх підстав для цього.

Не погоджуючись з даною ухвалою, власник майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Василенка В.В.

В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення, допущені слідчим суддею, зокрема, на розгляд справи у його відсутність, на відсутність обґрунтування слідчим суддею необхідності накладення арешту на належне йому особисто майно, не зазначено чи відповідає воно критеріям ст. 98 КПК України. Також апелянт зазначає, що ані слідчим, ані слідчим суддею не вказано чи існує обґрунтована підозра його у вчиненні злочину, можливий розмір завданої шкоди, розумність і співмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для третіх осіб, посилаючись при цьому на наявність у органа досудового розслідування постанов адміністративних судів, якими скасовано податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для відкриття кримінального провадження. Тобто, вважає, що клопотання слідчого не відповідало вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, на підставі чого слідчим суддею прийнято необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР України 18.11.2014 за №32014270000000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, будучи призначеним директором ПП „ПДП ТРИ, тим самим являючись службовою особою підприємства, на яку покладено відповідальність за фіксування всіх фактів здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в документах бухгалтерського та податкового обліку, правильність нарахування та своєчасність сплати податків, діючи всупереч загальнодержавним інтересам, порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету податків, діючи в корисних цілях, у 2012 році вступив у попередню змову із невстановленими слідством особами, та в подальшому, шляхом укладення нікчемних угод та використання первинних бухгалтерських документів по неіснуючих фінансово-господарських операціях із реквізитами субєктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, які підконтрольні невстановленим слідством особам, а саме: ПП „Таврида-В, ПФ „Таврида, безпідставно сформував у податковій звітності ПП „ПДП ТРИ податковий кредит з податку на додану вартість, у результаті чого у період з 01.09.2012 по 31.08.2013 умисно ухилився від сплати ПДВ у сумі 954 526, 65 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Отримані від невстановлених слідством осіб первинні бухгалтерські документи, складені від імені підконтрольних ним підприємств з ознаками фіктивності ПП „Таврида-В та ПФ „Таврида по неіснуючих господарських операціях, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ПП „ПДП ТРИ фактично не отримувались вказані у документах послуги, передавав працівникам бухгалтерії підприємства для проведення по бухгалтерському та податкову обліках, які останніми були відображені у додатках № 5 до податкових декларацій з ПДВ за окремі звітні періоди.

ОСОБА_3, достовірно знаючи, що складена у період з 01.09.2012 по 31.08.2013 на підставі вищевказаних документів податкова звітність містить неправдиві відомості щодо проведення безтоварних операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, умисно підписував податкову звітність, надавши їй юридичного значення, чим вчинив службове підроблення офіційних документів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому, підписана ОСОБА_3 податкова звітність з ПДВ ПП „ПДП ТРИ, як офіційний документ, подавалася за кожний звітний період до Носівського відділення Ніжинської ОДПІ Чернігівської області ДПС.

07.03.2017 року ОСОБА_3 вручено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Крім того, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження, як того вимагають вимоги ст. ст. 171, 173 КПК України.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Так в порушення вимог ст. 173 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя тільки зазначив, що наявні всі підстави для арешту майна, взагалі не мотивувавши своє рішення. При цьому слідчий суддя не перевірив можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Взагалі в ухвалі слідчого судді не зазначені підстави для застосування арешту майна.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст..173 КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню.

В клопотанні про накладення арешту слідчим єдиною підставою для накладення арешту на майно зазначено необхідність відшкодування заподіяної шкоди. Будь-яких інших підстав не зазначено.

Однак при цьому додані до клопотання матеріали не свідчать про наявність шкоди та її розмір. Не визначено однозначно такий розмір і висновком судово-економічної експертизи. При цьому до апеляційної скарги додано ряд судових рішень, якими визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення за перевірками по даному обвинуваченню.

Невизначеність з розміром шкоди позбавляє суд можливість встановити спів розмірність обмеження права власності. Крім того, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання про накладення арешту на майно і грошові кошти ПП „ПДП ТРИ і його директора є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1) та ПП «ПДП ТРИ» (код ЄДРПОУ 34593982) відмовити.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_6